Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Прокофьева А.М. на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Попова А.В., Бокарева А.С. к Прокофьеву А.М. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее недвижимое имущество Прокофьеву А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м, категория земли: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N; жилой дом с кадастровым номером N, площадью 178.1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Прокофьева А.М. в пользу Попова А.В., Бокарева А.С. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей".

Установила:

Попов А.В., Бокарев А.С. обратились в суд с иском к Прокофьеву A.M. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснования иска указано, что решением Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года и дополнительным решением Калининского районного суда Тверской области от 7 мая 2018 года по делу N 2-356/2018 было взыскано в пользу Бокарева С.А. с Прокофьева A.M. и Разуваева Д.Н. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1945 000 рублей и госпошлины в размере 17 925 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокофьева A.M. без удовлетворения.

Тем же Калининским районным судом Тверской области 18 июня 2018 года по делу N 2-729/2018 было принято решение о взыскании в пользу Попова А.В. с Прокофьева А.М. и Разуваева Д.Н. в солидарном порядке 1489195 рублей 50 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 15 июля 2018 года по делу N 1-22/2017 Прокофьеву A.M. и его представителю, Муравьевой У.А. было отказано в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер в виде ареста на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>, т.к. не был возмещен потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным Прокофьевым A.M.

На основании исполнительного листа N от 30 июля 2018 года, выданного Калининским районным судом Тверской области взыскателю Попову А.В., в отношении Прокофьева A.M. возбуждено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя по ОВИП УФССП по Тверской области Мороз О.А. исполнительное производство N. Требование исполнительного документа Разуваевым Д.Н. не исполнены, на 01 июля 2019 года задолженность составляет 1403 669 рублей 41 копейка.

На основании исполнительного листа N от 30 июля 2018 года, выданного Калининским районным судом Тверской области взыскателю Попову А.В., в отношении Прокофьева A.M. возбуждено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя по ОВИП УФССП по Тверской области Мороз О.А. исполнительное производство N Требование исполнительного документа Прокофьевым А.М. не исполнены, на 06 сентября 2019 года задолженность составляет 1420 725 рублей 92 копеек.

На основании исполнительного листа N от 15 августа 2018 года, выданного Калининским районным судом Тверской области взыскателю Бокареву С.А., в отношении Прокофьева A.M. возбуждено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя по ОВИП УФССП по Тверской области Мороз О.А. исполнительное производство N. Требования исполнительного документа Прокофьевым A.M. не исполнены, на 03 октября 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 1945000 рублей.

На основании исполнительного листа N от 15 августа 2018 года, выданного Калининским районным судом Тверской области взыскателю Бокареву С.А., в отношении Разуваева Д.Н. возбуждено и находится в производстве отдела по ОВИП УФССП по Тверской области исполнительное производство N. Требования исполнительного производства не исполнены, на 01 июля 2019 года задолженность составляет 2068 652 рублей 24 копеек, из которых остаток основного долга 1932 502 рублей 24 копеек, неосновного долга 136 150 рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-356/2018, взыскатель Бокарев С.А. в связи со смертью заменен его правопреемником Бокаревым А.С.

Разуваев Д.Н. и Прокофьев A.M. на данный момент нигде не работают, по требованию судебных приставов не являются, длительное время мер по исполнению вынесенных Калининским районным судом Тверской области решений не принимают. По результатам ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должников Разуваева Д.Н., Прокофьева А.М. в собственности какого-либо автотранспорта не установлено. Исполнить решения суда о взыскании с Прокофьева A.M. и Разуваева Д.Н. денежных средств за счет какого-либо иного имущества, кроме недвижимого, не представляется возможным.

Истцы полагают, что во исполнение судебных актов Калининского района Тверской области возможно и необходимо обратить взыскание на арестованное имущество Прокофьева A.M., а именно на земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 178,1 кв.м.

По данным ЕГРН на 04 сентября 2019 года кадастровая стоимость жилого дома в д. Юрьевское составляет 2792 887 рублей 62 копеек, кадастровая стоимость земельного участка в д. Юрьевское составляет 500302 рубля. Таким образом, общая стоимость принадлежащего Прокофьеву A.M. земельного участка и жилого дома в д. Юрьевское составляет 3293 189 рублей 62 копеек, что соразмерно заявленным истцами исковым требованиям.

Жилой дом в д. Юрьевское не является единственным жильем у Прокофьева A.M. По данным ЕГРН в единоличной собственности ответчика имеются: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 1/2 доля в долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; 8/24 долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО13 имеется 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 10/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом в <адрес>, 8/100 долей в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должникам, от 22 апреля 2019 года - в отношении имущества Прокофьева A.M., 26 августа 2019 года - в отношении имущества Разуваева Д.Н.

Истцы просят обратить взыскание на имущество должника Прокофьева A.M., а именно на земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N, площадью 178,1 кв.м. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истцы Попов А.В. и Бокарев А.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Щербакова И.В. полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Прокофьев A.M., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Протокольным определением суда ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине его болезни, отклонено как необоснованное.

Третье лицо Прокофьев А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Сомова Л.В., Прокофьева Н.С., Сомова М.С., Сомова Н.С., судебный пристав-исполнитель по ОВИП УФССП по Тверской области Мороз О.А., представитель Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Прокофьевым А.М., ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств того, что взыскателем или судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на розыск имущества должника, на установление наличия у него денежных средств.

При вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка имеющимся в материалах дела решению Пролетарского районного суда г. Твери от 22 февраля 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи 8/24 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; решению Рамешковского районного суда Тверской области от 08 мая 2015 года о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а также тому обстоятельству, что собственником по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> является его полная тезка Прокофьев А.М.

Из материалов дела не следует, что в собственности Прокофьева А.М. есть иные объекты недвижимости, являющиеся жилыми помещениями пригодными для реализации своих жилищных прав, помимо спорного жилого дома. Решение вынесено без учета того обстоятельства, что в жилом доме совместно с Прокофьевым А.М. зарегистрированы и проживают его гражданская жена Муравьева Е.А. и сын Прокофьев Федор, 2016 года рождения, вселенные в качестве членов его семьи. Решение вынесено без учета положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и без учета положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, в силу которых взыскание не могло быть обращено на долю жилого помещения соответствующую 42 кв.м.

Спорное имущество было приобретено в период брака ответчика с Ивановой (Прокофьевой) Ю.А. путем создания, постольку оно является общей совместной собственностью супругов. Ивановой Ю.А. было подано заявление о разделе совместно нажитого имущества, о чем было сообщено суду первой инстанции. Также в материалах дела содержатся сведения о наличии в производстве Калининского районного суда г.Твери гражданского дела по иску Прокофьевой Н.С. к Прокофьеву А.М. об обязании Прокофьева А.М. передать в собственность Прокофьевой Н.С. 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора займа, оформленного в форме расписки от 20 ноября 2013 года.

Таким образом, указанный спор затрагивает права и интересы третьих лиц, имеющих притязание на спорные земельный участок и жилой дом, однако эти лица не были привлечены к участию в деле.

Кроме того, судом первой инстанции не были установлены и не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков наследники солидарного с ним должника Разуваева Д.Н., судебная коллегия отклоняет.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании ответчик Прокофьев А.М. поданную им апелляционную жалобу поддержал по приведенным в жалобе доводам и основаниям.

Представитель истцом Попова А.В., Бокарева А.С. - Щербакова И.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева А.М. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Прокофьева А.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 31 августа 2017 года Прокофьев А.М. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2018 года по делу N 2-356/2018, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июля 2018 года, взыскано с Прокофьева А.М., Разуваева Д.В., в солидарном порядке, в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежная сумма в размере 1945000 рублей 00 копеек (л.д. 1-6 том 4).

Взыскателю Бокареву С.А. выдан исполнительный лист N от 15 августа 2018 года, на основании которого 03 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - материальный ущерб в размере 1 945 000 рублей, в пользу взыскателя Бокарева С.А. (л.д. 131 том 1, л.д. 7-8 том 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2019 года на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 06 сентября 2019 года установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона Бокарев А.С. в связи со смертью заменен правопреемником Бокаревым А.С. (л.д. 132 т.1).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2018 года по делу N 2-729/2018 взыскано с Прокофьева А.М., Разуваева Д.В. в пользу Попова А.В. денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1423500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 65695,50 рублей, а всего 1489195 рублей 50 копеек.

Взыскателю Попову А.В. выдан исполнительный лист N от 30 июля 2018 года, на основании которого 19 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - материальный ущерб в размере 1423500 рублей, в пользу взыскателя Попова А.В., должник Прокофьев А.М. (л.д. 135-137 т.1, л.д. 243-245 т.3).

Решения судов о взыскании в пользу взыскателей денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены. В Межрайонном ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области находится сводное исполнительное производство N, по неисполненному должником Прокофьевым А.М. солидарному денежному обязательству перед взыскателями Бокаревым А.С. и Поповым А.В. (л.д. 161 - 181, 222-245 том 3).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 28 сентября 2020 года составляет 3336 171,65 рублей, из которых 1403669 рублей 41 копейка - долг перед взыскателем Поповым А.В., 1932502 рублей 24 копейки - долг перед взыскателем Бокаревым А.С. (л.д.159 том 3, л.д. 182 том 5).

Таким образом, Прокофьев А.М. имеет перед истцами Бокаревым А.С. и Поповым А.В. неисполненное солидарное денежное обязательство на общую сумму 3336171 рублей 65 копеек.

Из материалов дела следует, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что Прокофьеву А.М. на праве собственности на основании договора дарения от 01 марта 2016 года принадлежат земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на этом участке жилой дом площадью 178.1 кв.м с хозпостройками, с кадастровым номером N (л.д. 133-139 том 2).