Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2020 по апелляционной жалобе Мартыненко С.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 14.10.2020 года по делу по иску Мартыненко Сергея Владимировича к Нигаметзяновой Ирине Олеговне о признании договора беспроцентного займа и договора залога имущества недействительными, признании недействительными третейской оговорки.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Мартыненко С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что в марте 2019 года он обратился в ООО "Залоговый центр недвижимости" с целью получения займа в размере 700 000 руб. Сотрудником данной организации ему было сообщено, что договор займа возможно оформить под залог квартиры, собственниками которой являлись: он (Мартыненко С.В.), его мать Мартыненко Е.Н. и дедушка Мардыко Н.Т. Каждому из них принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Также истцу было разъяснено, что договор займа будет оформлен только в случае, когда указанная квартира станет его (истца) личной собственностью. Впоследствии, после того как право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом, 9.04.2019 года им был заключены договор займа и залога квартиры с Нигаметзяновой И.О., которая, как ему пояснили, действует от имени и в интересах ООО "Залоговый центр недвижимости". В пункте 1.1. договора займа Нигаметзянова И.О. указана как представитель займодавца. После подписания и сдачи на регистрацию договоров займа и залога, он и ответчик прибыли в офис указанного общества, где ему были выданы 700 000 руб. под залог квартиры, при этом в расписке и в договоре займа им была указана сумма в размере 1 120 000 руб., из которых 420 000 руб. - денежные средства, причитающиеся инвестору за аренду выданных истцу денежных средств. Заключая договоры займа и залога квартиры он понимал, что заключает их как потребитель с указанным обществом. Полагает, что у Нигаметзяновой И.О. отсутствовали полномочия на подписание договоров займа и залога. Волеизъявление на получение денег у незнакомого ему физического лица у него не было, в связи с чем, указанные сделки являются недействительными. В тексте указанных договоров имеется третейская оговорка, которая нарушает его права. Полагает, что данные условия договоров являются ничтожными. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор займа от 9.04.2019 года и договор залога имущества от 9.04.2019 года недействительными и не заключенными, признать недействительными третейские оговорки в указанных договорах.

Мартыненко С.В., Нигаметзянова И.О., представитель ООО "Залоговый центр недвижимости", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Мартыненко С.В. по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель Нигаметзяновой И.О. по доверенности Жиряков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснвоанными.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 14.10.2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 15.04.2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Договор залога квартиры от 9.04.2019 года, заключенный между Мартыненко С.В. и Нигаметзяновой И.О., признан недействительным в части передачи под залог - 1/3 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Мардыко Н.Т. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыненко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мартыненко С.В. просит отменить решение суда от 14.10.2020 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Нигаметзяновой И.О. по доверенности Жирякова О.В. и Катанджян Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В договоре залога в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как следует из материалов дела, 9.04.2019 года между Мартыненко С.В. и Нигаметзяновой И.О. были заключены: договор беспроцентного займа на сумму 1 120 000 руб. (п. 1 договора), с условием возврата займа в течение 12 месяцев, с выплатой не позднее 9 числа каждого месяца денежной суммы в размере 35 000 руб. путем личной передачи денежных средств (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1 договора займа заемщик обязуется в обеспечении исполнения договора займа в течение 3 рабочих дней с момента получения суммы займа передать в залог займодавцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно расписке, написанной Мартыненко С.В. собственноручно, денежные средства в размере 1 120 000 руб. он получил 9.04.2019 года.

Судом установлено, что Мартыненко С.В. произведен один платеж в счет погашения долга по беспроцентному договору займа от 9.04.2019 года в размере 35 000 руб., других платежей им не производилось.

Из материалов дела следует, что Мартыненко С.В. условия договора займа по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Как следует из договора залога имущества от 9.04.2019 года, заключенного между Нигаметзяновой И.О. и Мартыненко С.В., предметом данного договора является исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора беспроцентного займа от 9.04.2019 года, заключенного между сторонами.

В силу п. 2.1 договора залога предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - 2-х комнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,4 кв. м. Квартира принадлежит на праве собственности (на момент заключения договоров займа и залога) Мартыненко С.В. на основании договора дарения от 4.04.2019 года, заключенного им с Мартыненко Е.Н. и Мардыко Н.Т.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что Мартыненко С.В. не предоставлено ни одного доказательства в обоснование заявленных требований о недействительности договора залога и договора беспроцентного займа, заключенных им 9.04.2019 года с Нигаметзяновой И.О.

Как следует из договора залога от 9.04.2019 года, при его заключении сторонами были согласованы все его существенные условия, в частности, определен предмет залога исходя из представленных на момент заключения договора сведений об объекте недвижимости, что исключает неоднозначное толкование данных условий, договор подписан сторонами, составлен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном порядке, фактически и юридически обеспечивает исполнение договора займа.

Доказательств, указывающих на недействительность сделки, либо сведений о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Мартыненко С.В., либо ввел истца в заблуждение, стороной истца также представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что для получения беспроцентного займа одним из условий было заключение договор залога недвижимости, не является основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика, и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тулы от 5.03.2020 года, вступившим в законную силу 08.07.2020 года, по делу по иску Мардыко Н.Т. к Мартыненко С.В., Е.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исковые требования Мардыко Н.Т. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения 1\3 доли в <адрес> от 4.04.2019 года в части его заключения между Мардыко Н.Т. и Мартыненко С.В., применены последствия недействительности указанной сделки. За Мардыко Н.Т. признано право собственности на 1/3 долю <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор залога от 9.04.2019 года недействительным в части передачи под залог 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мардыко Н.Т., в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отказывая Мартыненко С.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа и договора залога имущества, заключенных 9.04.2019 года между истцом и ответчиком, незаключенными и недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям обжалуемых договоров при их заключении, денежные средства при заключении договора займа были получены Мартыненко С.В.

Судебная коллегия не находит правовых оснований считать указанные выводы суда ошибочными, поскольку они согласуются со ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Мартыненко С.В. просил признать недействительными третейскую оговорку в п. 5.1. договора займа от 9.04.2019 года и п. 7.1. договора залога от 09.04.2019 года, согласно которой все споры, разногласия, возникающие из настоящих договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению третейским судом. В обоснование данных требований истец указал на то, что данные оговорки лишают его права выбора по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляют установленные законом права, договора заключены под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.2,5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходил из того, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор в третейском суде; соглашение соответствует положениям закона о свободе договора и о добровольности участия в третейском соглашении.

Приходя к такому выводу, суд учел, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанная оговорка в договорах займа и залога нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Тулы от 11.03.2020 года, вступившим в законную силу, заявление Мартыненко С.В. об отмене решения Третейского суда от 21.11.2019 года по спору между Нигаметзяновой И.О. и Мартыненко С.В. о взыскании долга по договору займа было удовлетворено, решение третейского суда от 21.11.2019 года N 002-10\19 по спору между Нигаметзяновой И.О. и Мартыненко С.В. о взыскании долга по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество отменено.

Таким образом, Мартыненко С.В. подписав договоры займа и залога, включающие третейскую оговорку, согласился с данным условием и в дальнейшем реализовал свое право на отмену решения третейского суда, при этом никаких препятствий для реализации прав у него не возникло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно разрешилвозникший спор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 14.10.2020 года и дополнительное решение суда от 15.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка