Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1931/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Климко Д.А.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Николаевой Людмилы Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с МБОУ СОШ N 40 г.Липецка в пользу Николаевой Людмилы Геннадьевны оплату периода временной нетрудоспособности в размере 502 руб. 54 коп.

Взыскать с МБОУ СОШ N 40 г.Липецка государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска Николаевой Людмилы Геннадьевны к МБОУ СОШ N 40 г.Липецка о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Николаева Л.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 40 г.Липецка о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с 03.12.2007 года по 12.01.2021 года, трудовые отношения прекращены приказом от N 2 от 12.01.2021года об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности. Трудовая книжка при увольнении выдана истице в ее кабинете в нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, личная карточка формы Т-2 истицей не подписывалась. Кроме того, в течение 5 лет истице не производилась оплата за ведение воинского учета. Также указывает, что при увольнении истице не выданы выписки из форм СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, расчет по страховым взносам в части начислений конкретного застрахованного, справка о зарплате по форме N 182н для расчета пособия по временной нетрудоспособности, расчетный листок, а также денежные средства, начисленные при увольнении, поступили только на следующий день.

В период с 29.09.2020 года по 10.11.2020 года истица была временно нетрудоспособна, однако, период временной нетрудоспособности 29.09.2020 года не оплачен до настоящего времени. Истица просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула; оплату за ведение воинского учета за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года, компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств; оплату периода временной нетрудоспособности 29.09.2020 года; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент образования администрации г.Липецка, ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истица Николаева Л.Г. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что травма с ней произошла 28.09.2020 года после работы в 16.35 час., в травматологический пункт она обратилась 29.09.2020 года, в поликлинику по месту жительства для получения листка нетрудоспособности обратилась 30.09.2020 года и с этой даты ей выдан больничный лист. После окончания периода временной нетрудоспособности и получения листка нетрудоспособности указывала в поликлинике на неправильный период нетрудоспособности: с 30.09.2020 года вместо 29.09.2020 года, справка из травматологического пункта была утеряна в поликлинике в связи с чем, она обращалась за дубликатом, однако, дата начала периода временной нетрудоспособности так и не была исправлена, а также не была произведена оплата периода временной нетрудоспособности 29.09.2020 года.

Представитель ответчика директор Аксенова Т.И. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что истица неоднократно предупреждалась о предстоящем сокращении, ей предлагались имевшиеся вакансии, от которых она отказалась. В штатном расписании никогда не предусматривалась должность <данные изъяты> и делопроизводителя, функции кадрового делопроизводства исполняет секретарь. Истица получала заработную плату с учетом производимых доплат, кроме того, согласно должностной инструкции истца, в ее должностные обязанности входило ведение воинского учета работников. Расчет и выплата пособия по нетрудоспособности истицы произведен согласно листку нетрудоспособности, справка из травматологического пункта не дает права освобождения от работы. Должностные обязанности, которые выполняла истец, в настоящее время распределены между заместителями директора.

Представитель третьего лица Департамент образования администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ - ЛРО ФСС Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Николаевой Л.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истицу Николаеву Л.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с 03.12.2007 года истица Николаева Л.Г. состояла в трудовых отношениях с МДОУ детский сад компенсирующего вида N 89 г. Липецка. С 01.05.2015 года занимала должность <данные изъяты>.

Постановлением Главы города Липецка от 20.07.2020 года N 1047 "О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы N 40 г.Липецка путем присоединения к нему муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения N 89 г.Липецка" в целях оптимизации сети городских образовательных учреждений постановлено: реорганизовать МБОУ СОШ N 40 г.Липецка путем присоединения к нему МБДОУ N 89 г.Липецка с сохранением основных целей деятельности (л.д.115).

21.07.2020 года издан приказом Департамента образования администрации города Липецка N 654 "О реорганизации муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы N 40 г.Липецка путем присоединения к нему муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения N 89 г.Липецка" (л.д.111-114).

Приказом МБОУ СОШ N 40 г.Липецка от 06.11.2020года N 166 "О проведении мероприятий по сокращению штата", в связи с реорганизацией муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 40 г.Липецка путем присоединения к нему муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 89 г.Липецка, с 06 ноября 2020 года сокращена численность работников в организационно-штатной структуре: заведующая - 1 ставка; главный бухгалтер - 1 ставка; делопроизводитель - 1 ставка; специалист по кадрам - 1 ставка (л.д.53-54).

Согласно штатному расписанию по состоянию на 06.11.2020, должность <данные изъяты> отсутствует (л.д.51).

Таким образом, путем сопоставления штатных расписаний по состоянию на 1.01.2020года и на 6.11.2020года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата, в частности должности <данные изъяты> в организации ответчика имел место, а поэтому у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Николаевой Л.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

Доводы в жалобе о необоснованности и нецелесообразности сокращения ее должности, являются несостоятельными, поскольку поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения, поскольку ответчик не производил уведомления истицы обо всех вакансиях, которые имелись до последнего дня ее работы. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Уведомлением от 11.11.2020 года истице предложены вакантные должности рабочего по комплексному обслуживанию здания, младшего воспитателя, старшего воспитателя, с которым она ознакомлена в тот же день. Уведомление с аналогичным содержанием от 6.11.2020 года было направлено почтовым отправлением и возвращено 9.12.2020 года.

Уведомлением от 23.12.2020 года истице предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здании, от которой истица отказалась в тот же день.

Уведомлением от 11.01.2021 года истице предложена вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, от подписания которого истица отказалась, что подтверждается актом об отказе от уведомления.

Доказательств того, что ответчиком были предложены не все вакантные должности, на которые могла бы претендовать истица, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора при сокращении численности или штата работников с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель N 3, являющаяся председателем профкома МБОУ СОШ N 40 г.Липецка, показала, что имеется мотивированное мнение профкома относительно предстоящего сокращения, истец членом профсоюза не является.

Приказом N 2 от 12.01.2021 года трудовой договор с Николаевой Л.Г. прекращен (расторгнут) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом работник Николаева Л.Г. ознакомлена 12.01.2021 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате реорганизации в отношении Николаевой Л.Г. проводилась процедура увольнения по сокращению штата. Данный вывод сделан судом по результатам сопоставления штатного расписания по состоянию на 9.01.2020 года, где имелась должность <данные изъяты>, и штатного расписания на 6.11.2020 года, в котором должность <данные изъяты> отсутствует. Должностные обязанности были перераспределены между заместителями директора, что подтверждено должностными инструкциями.

Таким образом, факт реального сокращения штата и занимаемой истицей должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истицы и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Николаевой Л.Г. ответчиком была соблюдена в полном объеме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

Также предметом проверки и правовой оценки являлись требования истицы о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности 29.09.2020 года, которые удовлетворены исходя из 100% размера средне-дневного заработка в сумме 502,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что истец была временно нетрудоспособна с 30.09.2020 по 10.11.2020года, на указанный период истице был выдан листок нетрудоспособности.

Судом также установлено, что пособие по временной нетрудоспособности было начислено и выплачено истице за указанный в листке нетрудоспособности период: первые три дня - за счет работодателя, впоследствии - ГУ ЛРО ФСС, что соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, истицей в материалы дела представлена справка травматологического пункта стационара ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед" N 2615 от 29.09.2020года, согласно которой Николаева Л.Г. обращалась в травмпункт 29.09.2020года в связи с полученной травмой.

Таким образом, учитывая, что 29.09.2020 года истица не работала в связи с полученной травмой, о травме уведомила работодателя, что подтверждается табелем учета рабочего времени и детализацией звонков, а также показаниями свидетеля Свидетель N 1, заместителя директора МЮОУ СОШ N 40 г.Липецка, суд обоснованно пришел к выводу, что факт отсутствия истицы 29.09.2020года на рабочем месте нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, при которых предоставляется работнику освобождение от работы с сохранением среднего заработка (сдача крови и ее компонентов, прохождение диспансеризации и так далее).

Удовлетворяя исковые требования в части оплаты 29.09.20920года как периода нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед" в листке нетрудоспособности истицы был неправильно указан период нетрудоспособности истицы, а поэтому подлежит оплате период нетрудоспособности истицы с 29.09.2020года по правилам, предусматривающим порядок исчисления указанного пособия.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку установлено, что истица 29.09.2020года не работала, следовательно, выплата заработной платы за указанный день в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ ей не может быть произведена. Листок нетрудоспособности медицинским учреждением на указанный день истице также не был выдан, поэтому оснований для выплаты истице компенсации как по больничному листу также не имеется. Обстоятельств, при которых истице в этот день предоставлялось освобождение от работы с сохранением заработной платы, также не имеется. Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истицы пособия в суме 502 руб. 54 коп. не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком решение суда не обжалуется, не оспариваются выводы суда в части взыскания 502 руб. 54 коп., суд в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истицы, и для отмены решения суда в данной части.

В связи с изложенным, доводы в апелляционной жалобе истицы, направленные на оспаривание расчета оплаты за 29.09.2020года, правового значения не имеют, основанием к отмене решения суда не являются.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушения трудовых прав истицы, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на ответчика не может быть возложена ответственность за неправильное указание периода временной нетрудоспособности медицинской организацией.