Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Толовикова Романа Александровича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания" в лице генерального директора Бадина Евгения Борисовича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Толовикова Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЭРК", в пользу Толовикова Романа Александровича убытки в размере 180855 рублей.

В иске к Администрации г. Тюмени, Муниципальному бюджетному учреждению "Тюменьгормост", Закрытому акционерному обществу "Дорснаб" о возмещении убытков Толовикову Роману Александровичу отказать.

Взыскать с Толовикова Романа Александровича в пользу Закрытого акционерного общества "Дорснаб" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертиз в размере 70800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЭРК" государственную пошлину в размере 4817,1 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Толовиков Р.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Тюмени, МБУ "Тюменьгормост" о солидарном взыскании убытков в размере 180855 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2019 года на парковке около <.......> на принадлежащий истцу автомобиль <.......>, упала опора наружного освещения, которая относится к сооружению "Наружное освещение Магнитогорская" с кадастровым номером <.......>, находящемуся в муниципальной собственности и на праве оперативного управления МБУ "Тюменьгормост". Осмотр места происшествия показал, что падение опоры произошло ввиду ненадлежащего содержания, а именно, место деформации опоры было повреждено ржавчиной, что привело к потере ее устойчивости. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180855 рублей. 25 сентября 2019 года истец обратился в Администрацию г.Тюмени и МБУ "Тюменьгормост" с претензиями о возмещении причиненного вреда. МБУ "Тюменьгормост" 02 октября 2019 года ответило отказом, от Администрации г.Тюмени ответ не получен.

В ходе судебного разбирательства определением от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания" (далее - ООО "НЭРК") (т.1, л.д.148-149), в судебном заседании 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Дорснаб" (т.1, л.д.220-221).

23 января 2020 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать убытки в размере 180855 рублей солидарно с Администрации г. Тюмени, МБУ "Тюменьгормост", ООО "НЭРК", ЗАО "Дорснаб" (т.1, л.д.227).

Определением от 23 января 2020 года ЗАО "Дорснаб" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д.240-241).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчик ООО "НЭРК" в лице генерального директора Бадина Е.Б., истец Толовиков Р.А.

В апелляционной жалобе истец Толовиков Р.А. просит об отмене решения в части взыскания судебных расходов.

Указывает, что первоначально исковые требования были заявлены к собственнику и балансодержателю упавшего столба, которые ссылались на отсутствие их вины, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "НЭРК", а в последующем и ЗАО "Дорснаб". При этом, каждый из ответчиков пытался доказать отсутствие своей вины с помощью экспертного заключения, поэтому и проводились указанные экспертизы, ввиду чего полагает, что расходы по оплате экспертиз на него не могут быть возложены. Обращает внимание, что он неоднократно в ходе судебного разбирательства возражал против проведения экспертизы. Указывает, что его материальное положение, как инвалида второй группы, не позволяло взять на себя расходы по оплате даже одной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Толовикова Р.А. ответчики ООО "НЭРК", ЗАО "Дорснаб" просят оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "НЭРК" Бадин Е.Б. просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Полагает ошибочным вывод суда о возложении обязанности по оплате причиненного ущерба на общество, поскольку по условиям заключенного между ООО "НЭРК" и МБУ "Тюменьгормост" контракта работы по замене опор выполняются ООО "НЭРК" на основании письменной заявки МБУ "Тюменьгормост" как заказчика работ. Обращает внимание, что ООО "НЭРК" не может самостоятельно определять, какие именно опоры подлежат замене. Настаивает, что данный вопрос о надлежащем исполнении обязательств по контракту не исследовался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "НЭРК" ответчики ЗАО "Дорснаб", МБУ "Тюменьгормост" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик администрация г.Тюмени просит в их удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании истец Толовиков Р.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение по апелляционной жалобе ответчика ООО "НЭРК" оставил на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ответчика ООО "НЭРК" Гарифуллина А.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы общества.

Представители ответчиков администрации г.Тюмени Луценко В.С., ЗАО "Дорснаб" Блинов А.С. просили оставить решение без изменения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что Толовиков Р.А. является собственником автомобиля Хонда Фрид Спайк (Honda Freed Spik), регистрационный знак С101ХУ72 (т.1, л.д.68-69).

21 июля 2019 года на парковке около <.......> на указанный автомобиль упала опора наружного освещения, которая относится к сооружению "Наружное освещение Магнитогорская" с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.9, 13, 15, 22-26).

По заявлению МБУ "Тюменьгормост" (т.1, л.д.173) сотрудниками ОП-7 УМВД России по г. Тюмени была проведена проверка, в ходе которой установлено, что по адресу <.......>, 21 июля 2019 года около 19:50 часов начался сильный ветер, в результате чего у спортивного комплекса "Дорожник", принадлежащего на праве собственности ЗАО "Дорснаб" (т.1, л.д.112), сорвало крышу и кровлей повредило две опоры уличного освещения и линии ВЛ-0,4 кв (т.1, л.д. 176, 177, 202-215).

По сведениям Тюменского ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" от 05 февраля 2020 года N 51-14-27/13, 21 июля 2019 года в 20:00 час. максимальный порыв ветра достигал 17 м/с, осадки 26,2*мм с 19:35 час. до 20:00 час., гроза с 18:15 час. до 20:00 час. (т.2, л.д.11).

Приказом департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 28 ноября 2014 года N 7046 часть электросетевого комплекса:...опоры - 1374 шт. по адресу <.......>, кадастровый номер <.......> передано в оперативное управление МБУ "Тюменьгормост" (т.1, л.д.178, 179).

26 декабря 2017 года между МБУ "Тюменьгормост" (заказчик) и ООО "Национальная Энергоэффективная Реинвестиционная Компания" (ООО "НЭРК") (подрядчик) был заключен контракт N 0400.17.030 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения г. Тюмени, по условиям которого в обязанности подрядчика входило выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей наружного освещения г. Тюмени согласно расчету стоимости выполнения работ по текущему ремонту сетей наружного освещения, перечню объектов на текущий ремонт и техническое обслуживание сетей наружного освещения г. Тюмени, суточному графику включения и отключения электросетей наружного освещения на 2018-2019 года.

Согласно п.п.6.1.4, 6.1.5, 6.1.28 и 6.1.29 контракта подрядчик обязан самостоятельно по результатам осмотра сетей наружного освещения выявлять неисправности, определять необходимость ремонта либо замены оборудования и элементов сети, фиксировать в акте осмотра сетей и производить необходимые работы.

Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, требованиями ГОСТ, действующего законодательства РФ, муниципальных правовых актом г. Тюмени.

Подрядчик обязан информировать заказчика о ходе выполнения работ, извещать заказчика об аварийном состоянии обслуживаемых объектов (т.1, л.д.178-197).

Экспертным заключением N 101-ЭТС/2019 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" в ходе проведения независимой технической экспертизы объекта Honda Freed Spik, гос.номер С101ХУ72 определена стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, которая составила180855 рублей (т.1, л.д.31-66).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что вред имуществу истца причинен ответчиком ООО "НЭРК", поскольку падение опоры связано с ненадлежащим обслуживанием и не проведением своевременно ремонта последним, который обязан его производить в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение не отвечает - обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Так, при оценке обстоятельств происшествия, суд исходил из того, что двумя судебными экспертизами установлена непосредственная причина падения опоры N 31 - ее ограниченно работоспособное состояние ввиду наличия дефектов металлоконструкции, что привело к снижению ее несущей способности (прочности) и падению при натяжении проводов на автомобиль истца.

Наличие причинно-следственной связи между падением кровли на провода и падением опоры наружного освещения, повлекшим причинение ущерба истцу, суд исключил, посчитав установленным, что падение фрагментов кровли на провода с последующим их натяжением не привело бы к деформации (излому) опоры, в случае ее надлежащего состояния, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ЗАО "Дорснаб" - собственника здания, с крыши которого сорвало кровлю.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что по делу было проведено три судебных экспертизы.

По заключению ООО "МНСЭ" N 290520-38 от 29 мая 2020 года причиной падения опоры наружного освещения N 31, находящейся в районе <.......>, 21 июля 2019 года около 19 часов 50 минут является сверхнормативная боковая статическая нагрузка, воспринятая опорой под воздействием натяжения линии ВЛ-04кВ (кабель) в результате падения на нее крыши с СК "Дорожник", расположенного по адресу: <.......>. Натяжение линии ВЛ-04кВ (кабель) в результате падения на нее крыши с СК "Дорожник", расположенного по адресу: <.......>, опоры наружного освещения N 31, находящейся в районе <.......>, 21 июля 2019 года является причиной падения опоры наружного освещения N 31, находящейся в районе <.......>, 21 июля 2019 года около 19 часов 50 минут (т.2, л.д.49-61).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр проектно-экспертных исследований" N 20/09-0080 от 07 сентября 2020 года причина разрушения (падения) опоры наружного освещения N 31 находящейся в районе <.......> носит взаимосвязанный комплексный характер и является следствие следующих причин: основная причина - ограниченно - работоспособное состояние опоры N 31, требующей капитального ремонта за год до произошедшего воздействия от падения фрагмента крыши в виде натяжения проводов от опоры N 36, вспомогательная второстепенная причина - одномоментная боковая динамическая нагрузка от натяжения проводов от опоры N 36, произошедших от падения фрагмента крыши на них, что, в данном случае, сыграло роль "спускового крючка" для запуска механизма падения конструкции опоры N 31, уже находящейся в неудовлетворительном ограниченно-работоспособном состоянии и требующей капитального ремонта (т.3, л.д.3-28).

По заключению RU-00230 от 12 ноября 2020 года, выполненному ООО "Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз", причиной падения опоры N 31, находящейся в районе <.......>, 21 июля 2019 года около 19.50 час. явилось ее ограниченно работоспособное состояние. Наличие дефектов металлоконструкции привели к снижению ее несущей способности (прочности). В опоре стационарного электрического освещения N 31, ранее находящейся в районе <.......> выявлены дефекты. Отклонение от вертикальной оси в направлении линии электропередач ориентировочно 20 градусов, что превышает предельно-допустимое отклонение согласно "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и свидетельствует об ограниченно-работоспособном состоянии металлоконструкции, требующем капитального ремонта. Излом опоры произошел в месте сварного шва, а также в месте излома имеются следы коррозионного износа металлоконструкций в виде сплошной равномерной коррозии. Также экспертом при ответе на вопрос суда об установлении непосредственной причины падения опоры были учтены такие факторы: на высоте подвески проводов опоры N 31 отсутствуют следы растяжения и пластической деформации металла, что свидетельствует о том, что излом опоры произошел в месте наличия дефекта, снижающего прочность металлоконструкции. Провода линии электропередач и связи не сорваны на поврежденных опорах (т.3, л.д.100-129).

Вопреки выводу суда два из трех экспертных заключения содержат вывод о том, что одномоментная боковая динамическая нагрузка от натяжения проводов от опоры N 36, произошедшей от падения на них фрагмента крыши, в данном случае сыграло роль "спускового крючка" для запуска механизма падения конструкции опоры N 31, уже находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии и требующей капитального ремонта.

При этом ни одно из экспертных заключений не позволяет сделать вывод, что падение конструкции опоры N 31 неизбежно произошло бы 21 июля 2019 года в момент, когда на парковке около <.......> находился автомобиль истца, независимо от одномоментной боковой динамической нагрузки от натяжения проводов от опоры N 36 в результате падения на них фрагмента крыши.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ЗАО "Дорснаб" материалы дела не содержат.

Анализ экспертных заключений дает основание полагать, что причиной разрушения (падения) опоры наружного освещения N 31 находящейся в районе <.......>, повлекшей повреждение принадлежащего истцу автомобиля и возникновение на его стороне убытков в размере 180855 рублей явились комплекс взаимосвязанных обстоятельств: ограниченно - работоспособное состояние опоры N 31 и одномоментная боковая динамическая нагрузка от натяжения проводов от опоры N 36, произошедших от падения на них фрагмента крыши.

Неблагоприятные погодные условия, отмечавшиеся в городе Тюмени 21 июля 2019 года, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Следовательно, законных оснований для освобождения ЗАО "Дорснаб" от ответственности за причиненный истцу вред не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возмещении вреда за счет ООО "НЭРК", исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).