Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1931/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Кошеевой З.Т. о взыскании задолженности по кредиту,
по апелляционной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на решение Урванского районного суда КБР от 26 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Кошеевой З.Т. о взыскании задолженности в размере 164 642,62 руб., в том числе: сумма основного долга - 0,00 руб.; сумма процентов - 7084,07 руб.; сумма просроченных платежей по основному долгу - 149788,77 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 784,78 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 5800 руб.; комиссии - 1 085 руб., а также государственную пошлину - 4 490,85 руб.
Требования были мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу N Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Между ответчиком и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) <данные изъяты> от 16.04.2012 в соответствии с которым открыт СКС N, валюта счета: Российский рубль и выпущена банковская карта N,N,N. В соответствии с заявлением от 16.04.2012 ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.
Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами <данные изъяты> и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 80 000 руб.; расчетный период - 30 дней; минимальный платеж - 5 000 руб.; дата платежа - 15 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная ставка - 24,00% годовых.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.
17.08.2016 в Судебный участок N 3 Урванского района Кабардино-Балкарской Республики направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.
03.12.2020 судебный приказ N был отменен.
"Связной Банк" АО в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "T-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N от 11 декабря 2017 г., по условиям которого "Связной Банк" АО передало, а ООО "T-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
ООО "T-Капитал" передало требования по указанному выше кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N от 12 декабря 2017 г. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше кредитному договору является ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Решением Урванского районного суда КБР от 26 июля 2021 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворить частично.
Взыскать с Кошеевой З.Т, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16.04.2012г. по состоянию на 01.03.2021 г. в сумме 157 103,18 руб., из которых: 2 104,50 руб. - сумма процентов, 147 813,90 руб. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 784,78 руб. - сумма просроченных платежей по процентам, 5 800,00 руб. - сумма штрафов, 600 руб. комиссии.
Взыскать с Кошеевой З.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" 4 287,41 руб. судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и выражается позиция автора жалобы о том, что с учетом периода со дня обращения кредитора к мировому судье до отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2012 года на основании анкеты и заявления Кошеевой З.Т. в офертно-акцептной форме между "Связной Банк" (ЗАО) (в настоящее время - "Связной Банк" (АО)) и Кошеевой З.Т. был заключен договор специального карточного счета. По условиям договора Кошеевой З.Т. предоставлена банковская карта с лимитом кредита в размере 80 000 руб.
Условиями договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 24% годовых, минимальный платеж, то есть сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, 5 000 рублей, дата платежа - каждое 15-е число месяца, комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты - 600 рублей.
Задолженность ответчика подтверждена представленным истцом расчетом на сумму 164 542,62 руб., из которых: 7 084,07 руб. - сумма просроченных платежей по процентам, 149 788,77 руб. - сумма просроченных платежей по основному долгу, 784,78 руб. - сумма просроченных платежей по процентам, 5 800,00 руб. - сумма штрафов, пеней, неустоек, 1 085,00 руб. комиссии.
Ответчик Кошеева З.Т. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.4 ст.204 ГК РФ).
Как и отмечается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции было установлено, что 08.09.2016 года первоначальный кредитор обращался к мировому судьей за вынесением судебного приказа о взыскании с Кошеевой З.Т. задолженности. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 04.02.2020 года.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, судебная защита нарушенного права осуществлялась на протяжении 3 лет 4 месяцев 27 дней, то есть 1444 дня, как приводится и в апелляционной жалобе, и это время подлежит исключению из срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 8 июня 2021 года (л.д.74), суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 12.01.2015 года.
Начисленная с 12.01.2015г. просроченная ссуда в размере 11103,44 руб. и срочная ссуда в размере 136710,46 руб., подлежали взысканию как сумма основного долга. С 12.01.2015г. ответчику было начислено 17239,14 руб. просроченных процентов на основной долг, однако 15.12.2017г., согласно расчету задолженности, ответчиком внесено 15134,64 руб., потому остаток долга по просроченным процентам в 2104,50 руб. также подлежала взысканию с ответчика. Начисленные проценты на просроченный основной долг в размере 784,78 руб. были заявлены в пределах срока исковой давности. Кошеевой З.Т. было начислено 1085 руб. комиссии, однако с 12.01.2015г., начислена лишь сумма 600 руб., которая также взыскана с ответчика. Сумма штрафа в 5 800 руб. образована с 15.01.2015г., то есть срок исковой давности соблюден.
Эти размеры основного долга, процентов, комиссии и штрафа перепроверены судом апелляционной инстанции и согласуются с представленным расчетом (л.д. 6-9).
Оснований для снижения размера неустойки по настоящему делу суд первой инстанции не усмотрел.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд правильно руководствовался принципом пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы суда, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урванского районного суда КБР от 26 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи С.А. Созаева
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
