Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1931/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1931/2021
город Мурманск
22 июля 2021 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при помощнике судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N М-1830/2021 по исковому заявлению Андреева Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк", открытому акционерному обществу "Филберт" о признании недействительным договора об уступке права (требования),
по частной жалобе Андреева Андрея Владимировича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 года
установил:
Андреев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" (далее ОАО "Балтийский Банк"), открытому акционерному обществу "Филберт" (далее - ОАО "Филберт") о признании недействительным договора об уступке права (требования).
В обоснование жалобы указал, что 13 июня 2021 года заключил с ОАО "Балтийский Банк" кредитный договор N *, в соответствии с которым он получил кредит. Впоследствии между ответчика заключен договор уступки прав требования, который, по мнению истца, ущемляет его права как права как потребителя, поскольку ООО "Филберт" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности,
В связи с изложенным, просил суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) N * от 22 декабря 2014 года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и ОАО "Филберт".
Судом постановлено определение, которым исковое заявление Андреева А.В. возвращено лицу, его подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Андреев А.В., выражая свое несогласие с выводов суда о неподсудности данного спора Первомайскому районному суду города Мурманска, просит определение суда отменить.
Полагает, что на основании 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца либо по месту заключения договора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адреса нахождения ответчиков ОАО "Балтийский Банк" (город Санкт-Петербург, ...), ОАО "Филберт" (город Санкт-Петербург, ...) не относятся к территориальной подсудности Первомайского районного суда города Мурманска, при этом не усмотрел оснований для применения альтернативной подсудности, в связи с чем поданное Андреевым А.В. исковое заявление не подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Так, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из текста искового заявления видно, что обращаясь в суд, Андреев А.В. ссылается на нарушение его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", оспаривая сделку по переуступке прав требования по кредитному договору, а именно - недействительность условий договора, ущемляющих его права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в российском законодательстве в области защиты прав потребителей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, поскольку в ссуд истец обратился как потребитель финансовой услуги, не согласный с передачей Банком права требования его кредитной задолженности третьему лицу, и полагающий об ущемлении тем самым его права как потребителя, то предъявленное Андреевым А.В. исковое заявление о признании недействительным договора цессии может быть предъявлено в суд по правилам альтернативной подсудности - по месту жительства истца, то есть в Первомайский районный суд города Мурманска.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Андреева Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу "Балтийский Банк", открытому акционерному обществу "Филберт" о признании недействительным договора об уступке права (требования) возвратить в Первомайский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
