Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2021 года №33-1931/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 33-1931/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеина В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кривошеина В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Севастополю о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Кривошеин В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Севастополю, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно постановлению от 13 декабря 2018 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю - Сапожниковой И.В. уголовное дело N прекращено в части, по факту совершения в отношении Белого Д.А. преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное 29 марта 2018 года, и объединенное в одно производство с делом N. Согласно фабуле обвинения, изложенной в вышеуказанном постановлении, установленные и неустановленные расследованием лица обвинялись в совершении преступления в отношении Белого Д.А., действуя умышленно, в составе организованной преступной группы под руководством Кривошеина В.Н. В связи с чем полагает, что незаконным и необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который истец просит возместить, взыскав с ответчика 200.000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2021 года в удовлетворении иска Кривошеину В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Кривошеин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Указывает, что в ходе незаконного уголовного преследования он понес негативные правовые последствия, как лицо подверженное уголовному преследованию, что служило основание незаконного продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что за время незаконного уголовного преследования унижена его честь и достоинство, а также нанесен непоправимый урон деловой репутации.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель УМВД России по г. Севастополю - Обелов Д.И. указывает, что истец не имеет право на компенсацию, поскольку прекращение уголовного дела по одному эпизоду преступной деятельности не свидетельствует о незаконности содержания лица под стражей. Кроме того отмечает, что уголовное дело по факту вымогательства имущества у Белого Д.А. в отношении Кривошеина В.Н. не возбуждалось. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Прокуратура города Севастополя также подала возражения на апелляционную жалобу, полагает доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда необоснованными, просит решение суда оставит без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по г.Севастополю - Обелов Д.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Кривошеин В.Н., а также представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения представителя третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя УМВД РФ по г. Севастополю, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статьи 1069 указанного Кодекса).
Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что следователем СО ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ешану Э.В., Рухадзе З.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявление Белого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении него противоправных действий и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях за N от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к возбуждению уголовного дела являлось наличие в материалах проверки данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного Кривошеиным В.Н., Ешану Э.В., Рухадзе З.А. и иными неустановленными лицами.
Данное уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю.
Согласно постановлению от 13 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в части, вынесенному следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю, уголовное преследование в отношении Ешану Э.В., Рухадзе З.А. и Кропивянского Д.К. по факту вымогательства у Белого Д.А. совершения действий имущественного характера совершенного организованной группой под угрозой применения насилия в отношении Белого Д.А. и членов его семьи по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с их непричастностью к совершению преступления, за данными лицами признано право на реабилитацию, о чем они были уведомлены.
Уголовное преследование в отношении Ешану Э.В., Рухадзе З.А., Кривошеина В.Н. по факту вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой в целях получения имущества Головенко В.В. в особо крупном размере продолжено по уголовному делу N, в том числе по признакам пунктов "а, б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что переквалифицированы деяния неустановленных лиц по уголовному делу N по факту вымогательства, совершенного в отношении Белого Д.А. с пунктом "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело N по факту вымогательства, совершенного в отношении Белого Д.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из уголовного дела N выделен материал проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения имущества Белого Д.А. и материал проверки по факту совершения Белым Д.А. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сведения о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кривошеина В.Н. обжаловалось в предусмотренном законом порядке, суду не представлены.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец является подсудимым по уголовному делу N, находящимся в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя, обвиняется в совершении ряда преступлений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Приходя к таким выводам, суд исходил из того, что в отношении истца уголовное дело по факту вымогательства имущества у Белого Д.А. не возбуждалось, к уголовной ответственности по указанным фактам он не привлекался, а также то обстоятельство, что в отношении Кривошеина В.Н. не принимались процессуальные решения о прекращении уголовного дела и признании за ним права на реабилитацию, предусмотренные статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, постановленными в соответствии с установленными обстоятельствами и при надлежащем применении норм права.
Поскольку право за истцом на реабилитацию в установленном законом порядке не признано, в силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания дающие право истцу на компенсацию морального вреда, причиненного действиями соответствующих органов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда за незаконного уголовное преследование, предусмотренные пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", не находят своего подтверждения.
Согласно указанным положениям, физические лица, не указанные в части 2 статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходя производства по уголовному делу мерами процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, документов, подтверждающих незаконное применение к Кривошеину В.Н. мер процессуального принуждения и причинения ему вреда органами следствия, не предоставлено.
Ссылка в жалобе о незаконном продлении Кривошеину В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, является безосновательной.
Согласно материалам дела после прекращения уголовного дела N, в отношении Ешану Э.В., Рухадзе З.А., Кривошеина В.Н. продолжилось расследование дела N по факту вымогательства в целях получения имущества Головенко В.В. в особо крупном размере.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинение истца в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы (часть 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации) является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и без предъявления обвинения по пункту "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Белого Д.А.
Кроме того, в настоящее время Кривошеин В.Н. по указанному факту является подсудимым по уголовному делу.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеина В. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка