Определение Приморского краевого суда от 25 февраля 2021 года №33-1931/2021

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1931/2021
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1931/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДЭКО" к Ж.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг
по частной жалобе Ж.О.В. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Ж.О.В... о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.01.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "ДЭКО" к Ж.О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.
С Ж.О..В.. в пользу ООО "ДЭКО" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт нежилых помещений за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда от 20.07.2020 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж.О.В. - без удовлетворения.
ООО "ДЭКО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование указало на то, что указанная сумма относится к расходам на оплату услуг представителя, включающих в себя составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов истца в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ООО "ДЭКО" поддержал заявленные требования.
Ж.О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявлении ООО "ДЭКО" была извещена надлежащим образом. В представленном на заявление отзыве указала, что требования о взыскании с нее судебных расходов заявлены необоснованно и являются чрезмерными. Полагала, что уточнение исковых требований потребовалось по вине представителя истца, которым первоначальные исковые требования были заявлены некорректно, что повлекло предоставление дополнительного времени для устранения недостатков. Считала, что суду не представлены сведения о том, каким образом в бухгалтерии ООО "ДЭКО" отражены затраты на оплату услуг представителя. К.Т.А.., как физическое лицо, оказывает юридические услуги, действуя на основании доверенности в рамках договора с представителем ООО "ДЭКО" и, следовательно оплата труда представителя регулируется положениями статьи 133 ТК РФ, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В свою очередь минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Таким образом, при условии занятости в трех судебных заседаниях и удовлетворения исковых требований на сумму ... рублей, представитель ООО "ДЭКО" требует необоснованно высокую оплату за свой труд, в два раза превышающую величину прожиточного минимума.
Определением суда с Ж.О.В.. в пользу ООО "ДЭКО" взысканы судебные расходы в размере ... рублей.
Не согласившись с данным определением, Ж.О.В. подала частную жалобу, содержащую просьбу о его изменении и взыскании с ответчика судебных расходов в размере пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом определения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оценив объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд признал соответствующей принципам разумности и справедливости сумму взыскания в размере ... рублей.
Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Верховным Судом Российской Федерации 21.01.2016 принято Постановление Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание то, что при определении пределов разумности следовало руководствоваться не только критериями, установленными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, но и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В данном случае такой баланс не соблюден.
Поскольку выигравшей стороной по делу, в данном случае является юридическое лицо, суду, исходя из необходимости соблюдения баланса, следовало принять во внимание то, что указанное юридическое лицо, в отличие от гражданина, выступающего на стороне ответчика, имело возможность получения квалифицированной юридической помощи на постоянной основе и обладало большей финансовой свободой при определении размера стоимости услуг.
Так как из предмета и основания иска, а также объема оказанных представителем услуг усматривается, что характер спора не представлял значительную сложность для представителя, судебная коллегия признает взысканный судом размер судебных расходов не отвечающим принципам разумности и соблюдению баланса интересов сторон.
Учитывая характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить взысканный судом размер до ... рублей.
Кроме того, суд не учел, что частичное удовлетворение исковых требований обязывало суд после определения разумного предела возмещения судебных расходов распределить их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В связи с тем, что ответчиком ко взысканию заявлялась сумма в размере ... рублей (... рублей - задолженность услуг за содержание и текущий ремонт, ... рублей - пеня), а судом взыскана сумма в размере ... рублей, исковые требования ООО "ДЭКО" считаются удовлетворенными на 64,37% (... х 100: ...).
Следовательно, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, присуждению с Ж.О.В.. в пользу ООО "ДЭКО" подлежит сумма в размере ... рублей (... х 64,37 :100).
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением судьей Приморского краевого суда поставленного вопроса по существу, путем частичного удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда
определила:
определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 октября 2020 года отменить, принять по делу новое определение.
Заявление ООО "ДЭКО" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Ж.О.В. в пользу ООО "ДЭКО" судебные расходы в размере ... рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать