Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1931/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Мусулевой Н.А.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
Признать незаконными и отменить приказы Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю N **- к от 30.06.2020 "Об увольнении Шрубченко Ольги Ивановны" и N **-к от 08.07.2020 "О внесении изменений в приказ УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 N **-к "Об увольнении Шрубченко Ольги Ивановны".
Восстановить Шрубченко Ольгу Ивановну в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Шрубченко Ольги Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 233706,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Шалиной И.С., представителя истца - Филиппова М.С., заключение прокурора Королевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шрубченко О.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными приказов ФССП России N **-к от 30.06.2020 об увольнении, N **-к от 08.07.2020 о внесении изменений в приказ N **-к, восстановлении в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми в соответствии с действующим штатным расписанием, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец занимала вышеуказанную должность, являлась государственным гражданским служащим, в связи с вступлением в силу ФЗ N 328 от 01.10.2019 "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" должность, занимаемая истцом, была упразднена, вместе с тем, штатным расписанием УФССП России по Пермскому краю, утвержденным приказом ФССП России от 01.01.2020 N 39, предусмотрена должность начальника отдела - старшего судебного пристава, т.е. должность истца сохраняется. Уведомлением от 07.04.2020 истцу была предложена должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю, между тем, на основании ст.30 указанного выше закона, перевод сотрудника в другую местность осуществляется с его согласия, кроме этого, указанная должность является нижестоящей перед ранее занимаемой истцом, поэтому в данном случае не представлено доказательств тому, что было невозможно перевести ее на равнозначную должность. Приказом УФССП по Пермскому краю от 30.06.2020 N **-к Шрубченко О.И. была уволена с должности в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Приказом УФССП по Пермскому краю от 08.07.2020 N **-к изменена дата увольнения на 06.07.2020. Согласно ст.261 ТК РФ запрещено увольнение по сокращению штата или численности одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или малолетнего ребенка (в возрасте до 14 лет). Истец является одинокой матерью, имеющей малолетнего ребенка, постоянно проживает в г.Перми в квартире, приобретенной в ипотеку, следовательно, увольнение является незаконным. Нарушение трудовых прав истца повлекли для нее физические и нравственные страдания
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представители истца на иске настаивали по доводам, изложенным в нем.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю. В апелляционной жалобе со ссылкой на нормы материального права, ст.92 Федерального закона N 328-ФЗ указывается, что действующих на момент перехода государственных гражданских служащих руководитель федерального органа принудительного исполнения либо уполномоченное им лицо назначают на должность в органе принудительного исполнения, а не переводят. Критерии отбора установлены законом. При этом, руководителю федерального органа принудительного исполнения предоставлено право самостоятельного выбора тех работников, которые будут назначены на службу в органы принудительного исполнения. В связи с чем, ответчик полагает, что выводы суда о невозможности увольнения истца являются ошибочными. При решении вопроса об увольнении Шрубченко О.И. были приняты во внимание результаты проверочных мероприятий, а также ее профессиональные, личные и деловые качества, наличие дисциплинарных взысканий. Истцу была предложена должность старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам. Тем самым права истца, как матери-одиночки нарушены не были, от предложенной должности истец отказалась. Вывод суда о необходимости предложения истцу должностей в ином государственном органе является ошибочным.
Кроме того, приведены доводы о том, что, взыскивая в пользу истцу средний заработок за время вынужденного прогула, суд вышел за пределы исковых требований. При расчете судом не были учтены выплаты, произведенные истцу при увольнении, пособие в размере 141551,76 рублей.
Суд принял решение о восстановлении истца в несуществующей должности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконности решения суда.
В письменных возражениях прокурор указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шрубченко О.И., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обозрев и приобщив к материалам дела запрошенную судебной коллегией дополнительно справку о размере выплат истцу при увольнении, заслушав объяснения представителя ответчика - Ш1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Ф., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Королевой М.В. об изменении решения суда в части размера оплаты вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.
Условия прохождения государственной гражданской службы, в том числе судебных приставов-исполнителей регулируются положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 79-ФЗ).
Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом N 79-ФЗ (ст. 73).
В связи с введением в действие с 01.01.2020 Закона N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 328-ФЗ) УФССП по Пермскому краю реорганизовано в орган принудительного исполнения. В ходе проведения организационных мероприятий, ранее действующие сотрудники, являющиеся гражданскими служащими, переведены в новую структуру - Главное управление ФССП по Пермскому краю.
Согласно п. 13 ст. 92 Закона N 328-ФЗ гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 года, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Законом N 79-ФЗ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шрубченко О.И., согласно служебного контракта ** от 19.10.2015, приказа от 19.10.2015 **-к, назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на неопределенный срок.
В соответствии с приказом от 01.01.2020 N 39 "Об утверждении и введении в действие структуры штатного расписания УФССП по Пермскому краю" с 01.05.2020 введены в действие новые структура и штатное расписание УФССП по Пермскому краю. Штатным расписанием, утвержденным приказом ФССП России от 01.01.2020 N 39, должность начальника отдела - старшего судебного пристава отнесена к должности сотрудника территориального органа принудительного исполнения.
На основании распоряжения ФССП России от 22.11.2019 N 76-р "Об оперативном штабе ФССП" в УФССП по Пермскому краю создан оперативный штаб, 06.04.2020 на заседании которого было рассмотрено заявление Шрубченко О.И. о поступлении на службу в органы принудительного исполнения, при этом во внимание принимались результаты проверочных мероприятий, профессиональные знания и навыки служащего, уровень квалификации, заслуги в служебной деятельности, личные и деловые качества. При рассмотрении данного заявления были приняты во внимания 10 фактов нарушения Шрубченко О.И. в период с января по октябрь 2019 года должностных обязанностей и, с учетом указанного, было принято решение о предложении ей должности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам, то есть в подразделении с наименьшей численностью штата, о чем 08.04.2020 ей было направлено уведомление, однако истец не изъявила желание работать на указанной должности. 13.05.2020 в адрес истца было направлено уведомление с предложением ей вакантных должностей государственной гражданской службы, но она отказалась.
На основании приказа от 30.06.2020 N **-к прекращено действие трудового договора от 19.10.2015 N **/2015, Шрубченко О.И. уволена с должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, в связи с сокращением должностей гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ. Приказом от 08.07.2020 N 1389-к дата увольнения была изменена на 06.07.2020.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, сославшись на положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П, установив факт сокращения должности, замещаемой Шрубченко О.И., исходил из того, что порядок уведомления о предстоящем сокращении был соблюден, с предложением ей должности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам, то есть в подразделении с наименьшей численностью штата, а также с предложением ей иных вакантных должностей государственной гражданской службы, она отказалась, однако указал на то, что иных должностей гражданской службы в другом государственном органе истцу не предлагалось.
С данным суждением судебная коллегия не может согласиться. Судом было установлено, что истец отказалась от предложенных ей для занятия вакантных должностей, что свидетельствует о соблюдении ответчиком обязанности по предложению истцу имеющихся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Предложение сокращаемому сотруднику вакантных должностей в иных государственных органах, как следует из положений приведенной нормы, является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, и, следовательно, не может быть оценено в качестве основания для признания процедуры увольнения нарушенной.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не повлиял на законность выводов суда в части удовлетворения требований о незаконности увольнения истца и восстановлении Шрубченко О.И. в ранее занимаемой должности, поскольку, установив тот факт, что истец является одинокой матерью малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет ( Ш2., дата.р.), суд, правомерно руководствовался положениями ч.4 ст.261 ТК РФ, указал, что в силу прямого императивного запрета у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по инициативе работодателя.
В апелляционной жалобе, ответчик, заявляя требование об отмене решения суда в целом, указывает на неправомерное применение судом положений ст.261 ТК РФ со ссылкой на отсутствие нарушений прав истца со стороны работодателя, поскольку Шрубченко О.И. предлагались иные вакантные должности, от занятия которых она отказалась.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда в указанной части в связи со следующим.
В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, а также требований международных актов (п. 3 ст. 27 Конвенции о правах ребенка, заключенной 20.11.1989) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего - защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития. Правовая природа этих гарантий как направленных наряду с другими мерами государственной поддержки на защиту материнства и детства предопределяет широкую сферу их применения. В силу этого лишение матерей, проходящих государственную гражданскую службу, государственной защиты, которая в случае увольнения по инициативе представителя нанимателя гарантируется действующим законодательством женщинам, которые осуществляют трудовую деятельность по трудовому договору, недопустимо (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик").
Действительно, для одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, которые проходят государственную гражданскую службу, гарантии, связанные с материнством и воспитанием детей, Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не установлены.
Вместе с тем, не содержит данный закон и положений, исключающих предоставление таких гарантий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26, п. 28 Постановления Пленума от 28.01.2014 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", которая правильно принята судом во внимание, гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется, в том числе, и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы ответчика основанным на неправильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего порядок прохождения службы лицами, замещающими должности государственной гражданской службы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых приказов Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю N 1370- к от 30.06.2020 об увольнении истца со службы с учетом внесенных изменений в дате увольнения и наличии оснований для восстановления в прежней должности.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера среднего заработка, взысканного в пользу Шрубченко О.И. за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула с 07.07.2020 по 26.11.2020 года, суд исходил из размера среднего дневного заработка, определенного ответчиком в размере 2291,24 рубля, и времени вынужденного прогула - 102 дня ( л.д.38 т.2).
При этом суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Между тем, обстоятельства произведенных выплат истцу при увольнении судом первой инстанции не устанавливались, соответствующие сведения у ответчика не запрашивались, при расчете заработка за время вынужденного прогула судом оставлено без внимания, что в связи с увольнением по сокращению должностей гражданской службы в государственном органе, приказом N **-к от 30.06.2020 года Шрубченко О.И. выплачена денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с пунктом 1.3 части 3 статьи 37 ФЗ N 79 от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе РФ".
Согласно представленной ответчиком справке по запросу судебной коллегии, сумма компенсации при увольнении, начисленная истцу составила 141551, 76 рублей, которая должна быть учтена при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 92154, 72 рубля ( 233706,48 рублей - расчет среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитанного судом - 141551,76 рублей - компенсация при увольнении).
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе, решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 ноября 2020 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Шрубченко Ольги Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.07.2020 по 26.11.2020 в размере 92154, 72 рубля.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
