Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1931/2020
Судья Новицкая Н.Н. 28 октября 2020г. Дело N 2-2998-33-1931
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020г. по апелляционным жалобам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020г. дело по иску Латалина Е.А. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А.,
установила:
16 апреля 2020г., примерно в 17 часов, напротив дома N 23/9 по пр. Мира в г. Великий Новгород, Латалин Е.А., управляя личным автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н номер (далее также Mitsubishi), совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части дороги, причинив автомобилю механические повреждения. После наезда на выбоину автомобиль Mitsubishi совершил столкновение с автомобилем Рено Сценик, г/н номер (далее также Рено Сценик), под управлением Назарова Н.А.
14 мая 2020г. Латалин Е.А. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее также Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация), в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83908 руб., расходы по оплате юридической помощи - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 2837 руб., по оплате проведения оценки ущерба - 2500 руб. и автотехнического экспертного исследования - 3000 руб.
В обоснование иска Латалин Е.А. ссылался на то, что ДТП произошло из-за наезда автомобиля на выбоину, размер которой не соответствовал требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-93, так как превышал предельно допустимые размеры отдельных выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее также ГОСТ Р 50597-93). В результате ДТП, автомобиль Mitsubishi получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. По экспертному заключению номер стоимость ремонта автомобиля составила 83908 руб. Причиной ДТП явилось неисполнение ответчиками обязанности по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "Согласие", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Назаров Н.А.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоСпецМеханика".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "СМУ-57".
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НефтеДор".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Латалина Е.А. - Филиппова А.Ю. исковые требования поддерживала по указанным в исковом заявлении мотивам.
Представитель ответчика МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Семенова О.А. в судебном заседании иск не признавала по мотивам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Истец Латалин Е.А., представитель ответчика Администрации, представители третьих лиц ООО "СК "Согласие", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ООО "АвтоСпецМеханика", АО "СМУ-57", ООО "НефтеДор" и Назаров Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020г. постановлено:
Иск Латалина Е.А. к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Латалина Е.А. ущерб в размере 83908 руб., убытки в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2882 руб. 24 коп.
В случае недостаточности у МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возместить Латалину Е.А. ущерб в размере 83908 руб.
Взыскать с Латалина Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 45 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Учреждению отказать по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для наступления ответственности Учреждения.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтены установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для наступления ответственности Учреждения и Администрации.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статей 113 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 1967-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", защитные дорожные сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение, входят в состав автомобильной дороги (пункты 1 и 2).
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).
Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве (пункт 7).
Физические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, являются пользователями автомобильными дорогами (пункт 8).
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Согласно части 1 статье 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности.
Автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ).
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ).
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа, в силу статей 13 (часть 1) и 15 (часть 3) Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ, относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, в реестре муниципального имущества и в Перечне автомобильных дорог общего пользования муниципального образования городского округа Великий Новгород, утвержденном решением Думы Великого Новгорода от 31 июля 2009г. номер, числится автомобильная дорога - проспект Мира протяженностью 2289 м, кадастровый номер.
Решением Думы Великого Новгорода от 18 ноября 2008г. номер утверждены Правила благоустройства территории Великого Новгорода (далее также Правила).
Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что содержание улиц и дорог включает в себя комплекс работ (мероприятий) обеспечивающих безопасные условия движения транспорта. Содержание автомобильных дорог включает также комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, элементов обустройства дороги, отвечающих требованиям ГОСТ Р "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
В случае заключения между собственником (ссудодателем) вещи и ссудополучателем договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статьи 689 и 695 ГК РФ).
По смыслу указанных норм лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного временного пользования, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии автомобильной дороги несет лицо (собственник, лицо, владеющее имуществом на праве безвозмездного пользования и т.п.), на которое возложены обязанности по содержанию дороги.
01 апреля 2014г., между КУМИ Великого Новгорода передало, а МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ныне - Учреждение), заключен договор номер о передаче имущества в безвозмездное пользование, в силу которого ссудополучатель по передаточному акту принял в безвозмездное пользование 367 единиц движимого и недвижимого имущества, в том числе дорогу по пр. Мира.
Постановлением Администрации Великого Новгорода номер от 14 марта 2017г. комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода постановлено передать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в безвозмездное пользование, в том числе, автомобильную дорогу по пр. Мира, кадастровый номер, протяженностью 2289 м. Отсюда следует, что указанная часть автомобильной дороги передана в безвозмездное пользование МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в соответствии с постановлением Администрации Великого Новгорода от 14 марта 2017г. номер и договором о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01 января 2014г. номер.
В силу пункта 2 Устава Учреждения, оно осуществляет организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения.
Учредителем МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и собственником его имущества является муниципальное образование - городской округ Великий Новгород (пункты 1.3, 1.4 Устава).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения обязанности по содержанию дорог местного значения, в том числе и по содержанию дороги по пр. Мира, в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. N 581-О-О и от 27 октября 2015г. N 2525-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, справки, иные документы и материалы.
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиками дорожного покрытия (наличие выбоины, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на выбоину) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного покрытия (противоправность их действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.
Принимая решение, суд исходил из того, что наезд автомобиля истца на выбоину (далее также яма), в результате которого автомобиль истца столкнулся с другим автомобилем и ему был причинен вред, произошло в результате ненадлежащего содержания указанного выше участка автодороги.
Данный вывод суда соответствует приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и выше указывалось, 16 апреля 2020г., примерно в 17 часов, Латалин Е.А., управляя личным автомобилем Mitsubishi, двигался по пр. Мира в г. Великий Новгород. В районе дома N 23/9 совершил наезд на выбоину длиной - 1,2 м, шириной - 0,4 м, глубиной - 0,11 м, которая не была обозначена ограждениями, или предупреждающими знаками. Размер выбоины (неровности проезжей части) не соответствовал требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, так как превышал предельно допустимые размеры просадок выбоины, установленные ГОСТ Р 50597-2017. После наезда на выбоину автомобиль Mitsubishi совершил столкновение с автомобилем Рено Сценик, г/н номер, под управлением Назарова Н.А.
В результате наезда на выбоину у автомобиля Mitsubishi повреждены передний бампер справа и облицовка, решетка радиатора, крепление бампера, переднее правое крыло, подкрылок, фара, поперечная рулевая тяга, наконечник рулевой тяги, а потому требовался восстановительный ремонт автомобиля стоимостью 83908 руб.
Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями истца, данными сотрудникам ГИБДД, подтверждаются, материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16 апреля 2020г., заключениями эксперта.
Так, из объяснений Латалина Е.А. от 16 апреля 2020г., данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП следует, что, он 16 апреля 2020г. в 13 часов, управляя автомобилем Mitsubishi, двигался по пр. Мира со стороны улицы Нехинской в сторону улицы Попова в крайней левой полосе. В 17 часов напротив дома N 23/9 по пр. Мира двигаясь со скоростью 60 км/час, въехал в дорожную выбоину, которая находилась на проезжей части дороги. От наезда на выбоину автомобиль начало бросать слева направо, он стал неуправляемым, не было возможности его остановить при помощи тормозной системы, совершил столкновение с автомобилем Рено Сценик, г/н номер, под управлением Назарова Н.А., двигавшимся в среднем ряду в попутном направлении.
Из схемы о месте ДТП от 16 апреля 2020г. видно, что на проезжей части дороги, около дома N 23/9 по пр. Мира, имеется выбоина.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16 апреля 2020г. подтверждено наличие повреждения проезжей части в виде выбоины размерами длиной - 1,2 м, шириной - 0,4 м, глубиной - 0,11 м, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
По автотехническому исследованию, составленному экспертом <...> "<...>" ИП Филиппова А.В. номер от 05 июня 2020г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1, п. 10.1 часть 1, п. 10.1 часть 2, п. 10.2 ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Mitsubishi, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель автомобиля Mitsubishi не имел технической возможности избежать наезда на выбоину.
Исследованные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное состояние покрытия дороги в связи с отсутствие дорожных знаков, ограждений, обозначающих опасность для движения по участку проезжей части, не было очевидным для участников движения.
Следовательно, истец, двигаясь на автомобиле с соблюдением требований ПДД РФ, при отсутствии дорожных знаков (ограждений, обозначающих опасность для движения), предупреждающих об опасности для движения в виде выбоины на проезжей части, не мог и не должен был предвидеть наличие на дороге выбоины. В момент возникновения указанной опасности для движения истец не имел технической возможности предотвратить наезд автомобиля на дефект дорожного покрытия и исключить тем самым столкновение с другим автомобилем и повреждение своего автомобиля.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия в виде выбоины и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиками, ни третьими лицами суду не представлено.
Не представлено и доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов справки эксперта, исследованной судом в качестве письменного доказательства.
Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от ответчиков не поступало. С учетом данных обстоятельств суд правильно признал достоверными выводы эксперта и положил их в основу своего решения.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на выбоину (факт ДТП), столкновение с другим автомобилем и причинение вреда автомобилю; отсутствие у истца технической возможности избежать наезда на выбоину и столкновение с другим автомобилем; противоправность поведения Учреждения, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В связи с установленными обстоятельствами дела являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что истцом не доказаны значимые обстоятельства по делу: факт ДТП, противоправность работников Учреждения, причинно-следственная связь между бездействием работников Учреждения и наступившим вредом.
По указанным выше мотивам и в связи с недоказанностью являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что причиной ДТП стала грубая неосторожность истца, выразившаяся в виновном невыполнение им требований ПДД РФ.
В свою очередь, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и подтверждающих отсутствие в бездействии Учреждения противоправности и его вины в причинении вреда истцу.
Ссылка в апелляционной жалобе Администрации на заключение Учреждением муниципального контракта с АО "СМУ-57" основанием к отмене решения суда не является, поскольку условия названного договора распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.
Обстоятельства о вине Учреждения в причинении истцу вреда, ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ признаются установленными.
Суд достаточно полно оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и правомерно пришел к выводу о том, что в причинении вреда истцу виновно Учреждение, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию дороги на пр. Мира, около дома N 23/9, и не приняло мер по устранению аварийной выбоины.
Поскольку истцом доказано, что ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги (наличие выбоины) явилось причиной ДТП, в результате которого причинен вред истцу, а Учреждением не доказано отсутствие вины его работников в происшедшем с истцом ДТП, то у суда имелись основания для возложения на Учреждение обязанности по возмещению вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В рассматриваемом споре ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца.
В подтверждение размера ущерба истец представил суду экспертное заключение номер от 23 апреля 2020г., составленное экспертом Независимого экспертно-правового центра "Ферзь", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mitsubishi без учета износа заменяемых запчастей составляет 83908 руб., с учетом его износа 45766 руб.
В силу приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае суд правомерно взыскал с ответчика Учреждения в пользу истца ущерб в размере 83908 руб.
При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П (далее также Постановление N 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.
Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованности возложения на Администрацию субсидиарной ответственности несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует требованиям как процессуального закона, ввиду привлечения Администрации истцом к участию в деле в качестве соответчика, так и положениям пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы Администрации относительно несогласия с размером ущерба, являются необоснованными, так как не основаны на приведенных выше нормах и разъяснениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и не соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленных судом.
Доводы апелляционной жалобы Администрации о несогласии с размером взысканных расходов по уплате услуг представителя, отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм процессуального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
То есть расходы по оплате услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение (определение) суда первой инстанции (апелляционное определение, определение суда кассационной инстанции).
Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде представляли Филиппов А.В. и Филиппова А.Ю., действовавшие на основании нотариальной доверенности и договора на оказание юридических услуг.
22 апреля 2020г. между истцом (Заказчик) и <...> "<...>" в лице ИП Филиппова А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказания юридических услуг (далее - Договор).
Договором предусмотрено, что предметом договора является выполнение Исполнителем юридического обслуживания истца по факту взыскания ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП (пункт 1.1.).
Исполнитель обязуется выполнить услуги: консультации по необходимости; расчет стоимости ущерба; подготовка и подача от имени истца искового заявления; представление интересов истца в суде первой и второй инстанций (пункт 2.1.). Стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 17500 руб., из них 2500 руб. стоимость оценки (пункт 4.1.).
Факт оказания юридических услуг (консультации, подготовки и подачи искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции) и оплаты истцом стоимости услуг в размере 15000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний об участии представителя истца в заседаниях, и копией квитанции серии номер номер от 22 апреля 2020г., выданной ИП Филипповым А.В.
Поскольку, как видно из материалов дела, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в разумных пределах, подлежали взысканию.
Указанные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.
Определяя размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд правильно принял во внимание характер и категорию сложности заявленного спора, указанный выше объем оказанных представителем истца юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и удовлетворение иска в полном объеме, правомерно пришел к выводу о разумности расходов в размере 15000 руб.
Такой размер взыскания расходов по оплате услуг представителя истца соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то есть не является завышенным.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что взысканная с Учреждения сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, ответчиками, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера расходов по уплате услуг представителя, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации, не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Администрации относительно несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.
В части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционных жалобах не содержится, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
