Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-1931/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-1931/2020








1-ая инстанция N 2-502/2020
УИД: 60RS0020-01-2020-000931-48





N 33-1931/2020




Судья Ефимова С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







26 ноября 2020 г.


г. Псков




Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Артёма Андреевича к ОМВД России по Псковскому району и МВД Российской Федерации о признании действий сотрудников незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 7 сентября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Псковскому району, МВД Российской Федерации о признании действий сотрудников незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование указал, что 21 апреля 2020 г. около 18 час. 30 мин. у дома (****) по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> к нему подошли сотрудники полиции и обвинили в совершении административного правонарушения - распитие спиртных напитков в общественном месте. Несмотря на отрицание совершения правонарушения, он был доставлен в наркологический диспансер Псковской области для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и только через несколько часов был отпущен.
В результате необоснованной попытки привлечения к административной ответственности и длительного удержания, он испытал нравственные страдания, чувства унижения и несправедливости, которые просил компенсировать в денежном выражении в указанной сумме.
Представитель ОМВД России по Псковскому району иск не признал, указав, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона.
Представитель МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств незаконности действий сотрудников полиции и причинения Смирнову А.А. морального вреда в деле не имеется и административным истцом не представлено.
Полицейский отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Псковскому району Глебова Е.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что ее действия в отношении Смирнова А.А. были законными, поскольку Смирнов А.А. распивал спиртное в общественном месте, от него исходил запах спиртного.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, указав, что действия сотрудников полиции были законными и обоснованными.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Смирнов А.А. поставил вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование указал, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, поскольку доказательств его вины в распитии спиртных напитков в общественном месте не было добыто. Объяснениям сотрудника полиции Глебовой Е.А. дана ненадлежащая оценка. Вопреки выводам суда, материалы об административном правонарушении в отношении П.А.А. (распитие ею спиртного в общественном месте), находившейся рядом с ним, не подтверждают факт совершения административного правонарушения лично им.
Действиями сотрудников полиции он был ограничен в свободе передвижения и претерпел нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации и УМВД России по Псковской области полагают решение суда законным и обоснованным.
Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нём извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление, исходя из следующего.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на самого истца.
Как установлено судом, 21 апреля 2020 года сотрудники полиции выявили факт совершения гражданкой П.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - распитие алкогольной продукции в общественном месте. Смирнов А.А. подозревался в совершении этого же правонарушения и с ним проводились мероприятия по документированию обстоятельств совершения правонарушения.
Действия сотрудников полиции в отношении Смирнова А.А. признаны судом правомерными, а утверждения истца о нарушении прав, интересов и нематериальных благ - недоказанными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции Глебовой Е.А. и П.И.И. при пресечении и документировании административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, носили законный характер и не нарушали прав, интересов и нематериальных благ
Смирнова А.А
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании приведенных норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского районного суда Псковской области от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: М.М. Анашкина
О.С. Русакова
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка