Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2152/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года по иску Боровского П.Н. к Стриго С.Д., Милковой Л.Н. и Милкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Стриго С.Д. был заключен договор займа на сумму (...) руб. сроком возврата не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Договором предусмотрена плата за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы займа, а также неустойка в размере 10% в месяц от суммы займа при нарушении срока его возврата. Милков С.А. и Милкова Л.Н. являются поручителями заемщика. В связи с неисполнением обязанности по уплате процентов за пользование займом и по возврате суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчиков солидарно за период ХХ.ХХ.ХХ проценты за пользование займом в сумме 420000 руб. и неустойку в сумме 840000 руб.
Решением суда исковые требования Боровского П.Н. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца за период ХХ.ХХ.ХХ взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 104894,74 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 604 руб. С ответчиков солидарно в доход бюджета Петрозаводского округа взыскана государственная пошлина в размере 602,40 руб. С истца в доход бюджета Петрозаводского округа взыскана государственная пошлина в размере 13293,60 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что необоснованно суд в его действиях усмотрен злоупотребление правами. Ответчики с ХХ.ХХ.ХХ злостно уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, свои нарушенные права истец вынужден защищать в судебном порядке, добровольно судебные постановления о взыскании задолженности ответчики не исполняют. С действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом. Судом в решении не представлен подробный расчет взыскиваемой суммы, ответчики не заявляли о снижении процентов и неустойки. Выводы суда о том, что истцом по исполнению судебного приказа от ХХ.ХХ.ХХ N получено 108850,59 руб. необоснованны, фактически он получил 100377 руб. Истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики в письменных возражениях на жалобу полагали решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Судом установлено, что между Боровским П.Н. и Стриго С.Д. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа на сумму (...) руб. сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Исполнение заемщиком обязательства перед Боровским П.Н. обеспечено поручительством Милкова С.А. и Милковой Л.Н.
Договором установлена процентная ставка за пользование займом - 5% ежемесячно от суммы займа, неустойка при нарушении срока возврата займа - 10% ежемесячно от суммы займа за весь период просрочки.
До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно за период ХХ.ХХ.ХХ проценты за пользование займом и неустойку в размере, предусмотренном договором займа (5% и 10% ежемесячно, соответственно).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Боровского П.Н., сослался на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Исходил из того, что с момента наступления срока исполнения обязательства прошло более 4 лет, исполнительный документ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании суммы основного долга к исполнению не предъявлен, вступившими в законную силу судебными постановлениями с ответчиков в пользу истца кроме суммы основного долга взысканы проценты за пользование займом за предшествующие периоды в общей сумме 628000 руб. и неустойка в общей сумме 152000 руб. Суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем взыскал за исковой период с ответчиков проценты за пользование займом и неустойку из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, Стриго С.Д. обязанность по уплате процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно от суммы займа, т.е. 15000 руб., а также по возврату суммы займа в установленный срок - до ХХ.ХХ.ХХ - надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Боровский П.В. обращался за судебной защитой.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями со Стриго С.Д., Милковой Л.Н. и Милкова С.А. солидарно в пользу Боровского П.Н. взысканы: основной долг - 300000 руб., проценты за пользование займом за период ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 628000 руб., неустойка за ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме 152000 руб.
Исполнительный документ о взыскании суммы основного долга для принудительного исполнения Боровским П.Н. на настоящий момент не предъявлен, иные - находятся на принудительном исполнении.
Реализация Боровским П.Н. своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны. Срок предъявления исполнительного документа от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании суммы основного долга для принудительного исполнения не истек, его предъявление является правом кредитора. У должников имеется обязанность исполнять вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе, в добровольном порядке.
Кроме того, при наличии задолженности по процентам за пользование займом в сумме, в два раза превышающей сумму основного долга, учитывая вносимые ответчиками в рамках исполнительного производства средства, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, распределение средств на погашение основного долга, по мнению судебной коллегии, объективно невозможно.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика, поручителей является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Договор займа не оспорен, не признан недействительным.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом ошибочны.
В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из условий договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, за период ХХ.ХХ.ХХ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 420000 руб. (...).
В указанной части решение суда подлежит изменению на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении неустойки, исходя компенсационного ее характера, в целях соблюдения принципа соразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства, материального положения ответчиков, имеющих незначительный доход, что подтверждается материалами дела, правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки и взыскании ее в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, итого в общей сумме 52447, 37 руб., указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Итого задолженность по договору займа за период ХХ.ХХ.ХХ составляет 472447,37 руб.
Боровский П.Н. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа за период ХХ.ХХ.ХХ. Судебным приказом N от ХХ.ХХ.ХХ с ответчиков взыскана задолженность в размере 315000 руб. (160000 руб. - проценты за пользование займом, 150000 руб. -неустойка). Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения, производились удержания, судебный приказ отменен ХХ.ХХ.ХХ. Согласно материалов дела, в ходе исполнительного производства по судебному приказу N от ХХ.ХХ.ХХ с ответчиков в пользу Боровского П.Н. взыскано 108870,59 руб. Судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда следует признать исполненным.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине: 604 руб. - при подаче иска, 150 руб. - при подаче апелляционной жалобы
С учетом положений п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из материального положения ответчиков, судебная коллегия полагает возможным освободить их от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции
"Исковые требования Боровского П.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Стригно С.Д., Милкова С.А. и Милковой Л.Н. в пользу Боровского П.Н. солидарно задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ за период ХХ.ХХ.ХХ в размере 472447,37 руб., в том числе проценты за пользование займом - 420000 руб., неустойку - 52447,37 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине по 201,33 руб. с каждого из ответчиков.
В остальной части в иске отказать.
Считать решение в части взыскания задолженности по договору займа исполненным на сумму 108870,59 руб."
Взыскать со Стриго С.Д., Милквова С.А. и Милковой Л.Н. в пользу Боровского П.Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 50 руб. с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
