Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием ответчика Калинина А.А., его представителя адвоката Плешкан И.А. - по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Калинина А.А. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к КалининуА.А., мотивируя тем, что 18.04.2013 банком и КалининымА.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и проценты. Взятые на себя обязательства КалининА.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В данном случае истец счел возможным снизить неустойку до *** рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил суд взыскать с КалининаА.А. задолженность по кредиту в сумме *** рублей, в том числе основной долг *** рублей, проценты *** рублей, неустойка *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины *** рублей.
Калинин А.А. иск не признал.
Представители третьих лиц Центрального Банка России, ПАО Банк "ФК Открытие" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Калинина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N *** от 18.04.2013 в сумме *** рублей, из которых основной долг *** рублей, проценты *** рублей, штрафные санкции *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Калинин А.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В доводах жалобы указано, что Калининым А.А. были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору при наличии той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от заемщика по характеру обязательства и условиям договора. Заявитель досрочно погасил кредит 06.08.2015 путем внесения на лицевой счет денежных средств в размере 44281 рубль для их последующего безналичного зачисления в качестве погашения долга по кредитному договору, оформив соответствующее заявление. Отзыв у банка лицензии до срока, когда производится списание денежных средств с лицевого счета заемщика, не может служить основанием для возложения на гражданина негативных последствий просрочки банком исполнения своего обязательства. Доказательств того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил заемщику - потребителю информацию о несписании денежных средств, истцом не представлено и судом не установлено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные положения при принятии судом решения не соблюдены, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что на основании заключенного 18.04.2013 кредитного договора N *** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Калинину А.А. кредит в размере ***рублей под 0,15% в день на срок 36 месяцев (т. 1 л.д. 18-24). По условиям договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика N ***. Заемщик обязуется до 20 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на указанном счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. К кредитному договору сторонами подписан график платежей, в котором определены даты ежемесячных платежей, подлежащих уплате заемщиком в пользу банка. По указанному графику списание денежных средств со счета ответчика производится банком 20 либо 21 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.2.2 кредитного договора заемщик имеет право на досрочное полное или частичное погашение кредита с соблюдением требований п. 5.1 договора на условиях, действующих в банке.
Пунктом 5.1.2 кредитного договора предусмотрено, что досрочное исполнение обязательств по настоящему договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств (с учетом суммы основного долга, процентов, пени и иных расходов банка для погашения обязательств заемщика по кредитному договору, подлежащих исполнению до даты досрочного погашения, а также сумм, подлежащих досрочному погашению в соответствии с заявлением) на счете или внесенных в кассу банка через 30 дней с даты подачи заемщиком заявления.
Согласно материалам дела, 06.08.2015 Калинин А.А. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Из заявления, изготовленного машинописным способом банком, следует, что сумма для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме по состоянию на 06.08.2015 составила *** рублей, дата исполнения заявления установлена 05.09.2015. В целях полного досрочного погашения кредита в соответствии с условиями п. 5.1.2 кредитного договора заемщик предоставил банку право на безакцептное списание денежных средств с его счета N *** через 30 календарных дней с даты подачи настоящего заявления (т. 1 л.д. 92). Денежные средства в указанном банком размере *** рубль были внесены Калининым А.А. на счет N ***, что подтверждено приходным кассовым ордером N 501 от 06.08.2015 (т. 1 л.д. 91), а также выпиской по счету (т. 1 л.д. 26-28). Приведенные обстоятельства истцом не оспаривались.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАОАКБ"Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Списание денежных средств для погашения задолженности и процентов в соответствии с заявлением Калинина А.А. банк не произвел вследствие отзыва лицензии.
В связи с отзывом лицензии с 26.08.2015 обязательства банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета переданы в ПАО "БИНБАНК" (впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие"). Остаток денежных средств на лицевом счете ответчика N ***, в том числе для досрочного погашения по кредитному договору N *** от 18.04.2013, переведен в ПАО "БИНБАНК", о чем КалининуА.А. стало известно только из ответа истца от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 93-95).
28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 ОАОАКБ"Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л.д. 41).
23.05.2018 конкурсный управляющий направил в адрес КалининаА.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 29).
15.01.2019 Калинин А.А. внес денежные средства в размере *** рублей по указанным истцом реквизитам в счет погашения задолженности по кредитному договору, сняв их со своего счета, переведенного в ПАО "БИНБАНК" (т. 1 л.д. 79, 133, выписка по счету - т. 1 л.д. 81-90).
30.08.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ N 2-2042/2018 о взыскании с Калинина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N *** от 18.04.2013 в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины *** рублей (т. 1 л.д. 187). Определением мирового судьи от 26.09.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа (т. 1 л.д. 17).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с него подлежит взысканию задолженность по кредиту. При расчете суммы штрафных санкций суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находя его неправомерным и необоснованным.
Материалами дела достоверно подтверждено, что банком и ответчиком заключен кредитный договор.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
Исходя из приведенной статьи, договор банковского вклада является реальным и предполагает фактическую передачу кредитной организации денежных средств, подлежащих последующему возврату вкладчику. Техническое совершение приходных операций при отсутствии заключенного договора банковского вклада в счет исполнения обязательств по кредитному договору по счету истца не может означать действия по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ.
Материалами дела достоверно подтверждено, что внесенные 06.08.2015 заемщиком денежные средства были приняты банком именно для полного погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей.
По п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом представленных материалов дела судебная коллегия полагает, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по заключенному кредитному договору.
Отклоняя возражения заемщика по предъявленному иску, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Обстоятельства, на которые содержится ссылка в приведенной правовой норме, по настоящему делу отсутствовали. Сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований не имелось.
По смыслу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ее истолковании, содержащемся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством РФ платежные услуги населению.
Поскольку Калинин А.А. исполнил условия заключенного кредитного договора по полному досрочному погашению задолженности надлежащим образом; заблаговременно, до наступления срока ежемесячного платежа и отзыва у банка лицензии, внес всю необходимую сумму долга, размер которой был определен сотрудником банка, посредством платежного поручения, исполненного банком, у истца отсутствовали основания считать его нарушившим условия кредитного договора и направлять требование о погашении задолженности.
В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность исполнения банком надлежащим образом своих обязательств по списанию денежных средств, внесенных в счет погашения ранее выданного Калинину А.А. кредита.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о нарушении со стороны ответчика обязательств по кредитному договору. К моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика имелась денежная сумма, достаточная для исполнения его кредитных обязательств перед банком в полном объеме; в соответствии с условиями договора и поданным Калининым А.А. заявлением подлежала использованию банком на эти цели. Согласно законодательству, регулирующему спорные правоотношения, факт отзыва лицензии у банка сам по себе не влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не является препятствием для такого исполнения.
Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре. На заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на своем счете денежной суммы, достаточной для погашения кредитной задолженности в полном объеме, и подал соответствующее письменное заявление, не могут быть возложены негативные последствия, включая начисление процентов и пени, что оставлено без надлежащей правовой оценки судом первой инстанции при разрешении спора.
Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика как контрагента и подтверждают его доводы о незаконности предъявленного ему требования о погашении кредита.
На основании изложенного решение суда о частичном удовлетворении иска подлежит отмене. Разрешая спор по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 88, 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калинину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Апелляционную жалобу Калинина А.А. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
