Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-1931/2020
от 11 сентября 2020 года по делу N 33-1931/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Минтемировой З.А. и Биремовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Г.Ю, о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе истца К.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выступление лица, участвующего в деле, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Г.Ю, о возмещении материального ущерба.
В обосновании искового заявления указано, что в браке у нее с ответчиком, родился ребенок, Г.Т. Брак между ней и ответчиком расторгнут решением мирового судьи. Ребенок проживает с ней, алименты ответчиком выплачиваются не во время и не в полном объеме. У ребенка целый ряд врожденных заболеваний, на лечение которых необходимы денежные средства. В связи с тем, что Г.Ю, не предоставил справки со своего места работы, она по своему месту работы не получила детские пособия. В итоге, по вине ответчика, она потеряла возможность получить единовременное пособие по рождению ребенка в размере 17479 рублей 73 копейки, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 160000 рублей. Вследствие неправомерных действий ответчика ей причинены значительные неудобства и нравственные страдания в виде переживаний и стресса. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выплата компенсации которого предусмотрена законодательством, который она оценивает в размере 100000 рублей. В целях защиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться в ООО "Партнер", в связи с чем, за оказанные юридических услуги были уплачены денежные средства в размере 10600 рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 17479 рублей 73 копейки, денежные средства по уходу за ребенком в размере 160000 рублей, денежные средства по уходу за ребенком президентские в размере 150000 рублей, 10600 рублей в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг и 100000 рублей в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2020 года исковые требования К.В. к Г.Ю, о возмещении материального ущерба, удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с Г.Ю, в пользу К.В. денежные средства за единовременное пособие по рождению ребенка в размере 17479 рублей 73 копеек. Взыскать с Г.Ю, в пользу К.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 86 800 рублей. Взыскать с Г.Ю, в пользу К.В. в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с Г.Ю, в пользу К.В. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе К.В. просит заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150000 тысяч рублей отменить, принять в части новое решение.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции взыскивает с ответчика сумму за причиненный ей действиями ответчика материальный вред в размере 86 800 рублей, в связи с чем, ей не представилось возможным получить пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Тем временем, этими же действиями ответчика она не смогла получить выплаты по уходу за ребенком до 1.5 лет. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 150 000 рублей, суд противоречит своему решению тем, что удовлетворяет иск в размере 86 800 рублей, следовательно, если суд признал действия ответчика по причинению ей материального вреда в одной части, то и во второй части за аналогичными действиями ответчика исковые требования подлежат удовлетворению. Потому, выводы суда являются необоснованными в соответствии с п.п.3 ст. 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в браке у К.В. и Г.Ю, 17 марта 2018 года родился ребенок - сын Г.Т., родителями которого указаны: Г.Ю, - отец, Г.В. - мать, что усматривается из свидетельства о рождении (у111-МЮ N), выданного органом ЗАГС Москвы N, Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Сокольники 3 апреля 2018 года.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца частично, руководствовался ст.ст.12, 57, 59, 67, 68, 71 УПК РФ, ст.151 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в рассматриваемом случае находит свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком не представлены документы с места своей работы и жительства, для получения матерью ребенка - К.В. единовременного пособия по рождению ребенка в размере 17479 рублей 73 копейки, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, при этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика ежемесячных выплат в размере 150000 рублей.
Рассматривая требования К.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, и автором жалобы не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренном ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
