Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1931/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства по апелляционной жалобе ООО "ВестСтрой" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Ткачев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ВестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Любимый город" 25.12.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 22.04.2016 передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 153. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объёме, застройщик свои обязательства в установленный в договоре срок не исполнил.
30.01.2016 истцу от застройщика поступило письмо-уведомление о том, что срок окончания строительства объекта по договору от 25.12.2014 переносится и установлен на II квартал 2017 года, а также требование о заключении дополнительного соглашения к Договору, условия которого истцом приняты не были.
13.06.2018 истцом получено письмо ООО "ВЕСТСТРОЙ" с уведомлениями, датированными 09.10.2017, согласно которым ООО "Любимый Город" (застройщик" по договору) реорганизовано путем выделения из него ООО "Любимый Город. Приоритет" и все права и обязанности ООО "Любимый Город" по договору переходят к ООО "Любимый Город. Приоритет", которое в свою очередь изменило свое наименование на ООО "ВестСтрой", а также об изменении срока окончания строительства многоквартирного дома на III квартал 2018 года.
Квартира передана истцу по акту приёма-передачи 14.05.2019, досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "ВестСтрой" неустойку за период с 22.06.2016 по 14.05.2019 в сумме 658 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Ткачева Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВестСтрой" в пользу Ткачева Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 250 000 руб., а также государственную пошлину - 8200 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ООО "ВестСтрой" просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с ООО "ВестСтрой" в пользу истца неустойки в размере не более 50 000 руб., штрафа - 25 000 руб., ссылаясь на имеющуюся необходимость еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также ввиду того, что ООО "ВестСтрой" является правопреемником ООО "Любимый город" и основные причины просрочки исполнения обязательств приходятся на период существования правоотношений между Ткачевым Д.В. и ООО "Любимый город".
Заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой адекватной и соразмерной суммой взыскиваемой с застройщиков неустойки является не более 50000 руб., обращает внимание на испытываемые в настоящее время ООО "ВестСтрой" серьезные финансовые сложности, не позволяющие в полной мере удовлетворить требования уже имеющихся кредиторов, на риск вхождения ООО "ВестСтрой" в процедуру банкротства, которая повлечет нарушение прав и законных интересов не только дольщиков по уже сданным домам, но и приведет к невозможности исполнения застройщиком обязанностей по завершению строительства иных многоквартирных домов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между Ткачевым Д.В. (участник долевого строительства) и ООО "Любимый Город" (застройщик), правопреемником которого является ООО "ВестСтрой", заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не позднее 22.04.2016 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 153, стоимость которой была определена в 1208000 руб.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Ткачев Д.В. исполнил в полном объёме, квартира же ему передана по акту приёма-передачи только 14.05.2019г.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, приняв во внимание то, что с настоящим иском Ткачев Д.В. обратился в суд 01.08.2019, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства и применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований неустойки за период с 23.06.2016 по 31.07.2016 включительно.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.58, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств и штраф.
Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и ее снижении до 500 000 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "ВестСтрой", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки представителя ООО "ВестСтрой" в апелляционной жалобе на судебную практику, полагая, что принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах решения не могут служить основанием для вывода о несоразмерности взысканной судом по настоящему делу неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика в отношении Ткачева Д.В.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, она не должна служить средством обогащения, однако, необоснованное уменьшение её размера не должно влечь освобождение застройщика от ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки по основаниям ч.1 ст.333 ГК РФ, суд дал оценку этому заявлению, посчитав возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500000 руб., при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что неустойка в размере 500 000 руб. при просрочке в три года и сумме уплаченной по договору - 1 280 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Обстоятельства, на которые ООО "ВестСтрой" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для дополнительного применения ст.333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО "ВестСтрой" нет.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВестСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
