Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 мая 2020 года №33-1931/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1931/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Куликовой Татьяны Александровны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Куликовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Куликовой Т.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куликовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей под 0, 09% годовых на срок до 21 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 31 декабря 2014 г. по 27 сентября 2018 г. образовалась задолженность в размере 113210,99 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 3464, 22 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Куликовой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2012 г. в размере 88068, 87 руб., из которых основной долг - 38913,81 руб., проценты за период с 6 сентября 2015 г. по 26 августа 2018 г. в размере 39155,06 руб., штрафные санкции за период с 6 сентября 2015 г. по 26 августа 2018 г. в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3464,22 руб., а всего - 91533,09 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2019 года N 33-2755 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куликовой Т.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, на необоснованность уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчицы неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России и на незаконность уменьшения судом компенсации расходов на оплату госпошлины в связи с уменьшением неустойки.
Куликова Т.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить данное решение, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности по заявленным требованиям и на необоснованное завышение судом суммы штрафных санкций. Указывает, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено отзывом лицензии у истца и тем, что в дальнейшим ответчику не направлялись требования об оплате задолженности и реквизиты для такой оплаты.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, что 21 ноября 2012 г. между АО АКБ "Пробизнесбанк" и Куликовой Т.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 130000 руб. на срок до 21 ноября 2015 г. под 0,09% за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование путем внесения аннуититеных платежей в размере 5767 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.
Согласно пункту 4.2 заключенного сторонами кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из выписки по счету следует, что до января 2015 года заемщица регулярно исполняла обязательства по погашению кредиту, просроченной задолженности не имела, а затем стала вносить платежи в сумме, менее установленной для аннуитетного платежа, в августе 2015 г. внесла последний платеж в размере 2090 руб., после чего прекратила исполнять обязательства по кредитному договору.
18 апреля 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое Куликовой Т.А. оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района Калининградской области N 2-1436/2018 от 13 сентября 2018 года с Куликовой Т.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по данному кредитному договору.
Определением мирового судьи от 28 сентября 2018 года судебный приказ отменен.
23 ноября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету, произведенному банком, задолженность Куликовой Т.А. по кредиту за период 31 декабря 2014 г. по 27 сентября 2018 г. составляет 113210, 99 руб., из которых: сумма основного долга - 38913, 81 руб., сумма процентов - 47749 руб., штрафные санкции, рассчитанные по двойной ключевой ставке Банка России, - 26548, 18 руб..
В ходе рассмотрения дела ответчица Куликова Т.А. признала исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, просила применить к требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций срок исковой давности, а также снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 31 декабря 2014 г. по 27 сентября 2018 г., при этом ранее 6 сентября 2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания аннуитетных платежей за период с января по август 2015 г. (платеж за август подлежал оплате 31 августа 2015 г.), в связи с чем правомерно взыскал за период с сентября 2015 г. по сентябрь 2018 г. задолженность по основному долгу в сумме 38913, 81 руб., по процентам - 39155,06 руб.
Доводы апелляционных жалоб о неверном применении срока исковой давности являются необоснованными.
Так, применяя срок исковой давности, суд, руководствуясь ст. 201 ГК РФ, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", правильно исходил из того, что поскольку условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, то срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.
Как указано выше, просроченная задолженность начала формироваться с января 2015 г., когда заемщица стала вносить платежи в погашение кредита в размере, менее предусмотренного графиком, при этом внесенные в августе денежные средства в размере 2090 руб. были направлены на погашение основного долга, в связи с чем его остаток на 1 сентября 2015 г. составил 38913, 81 руб. (л.д. 9), то есть именно ту сумму, которую ответчица признала в полном объеме, однако размер просроченных процентов за период с января 2015 г. по 1 сентября 2015 г. составлял 4382, 35 руб., процентов на просроченный основной долг - 4036, 46 руб. (л.д.11, 12), в связи с чем общий размер подлежащих взысканию процентов судом был правомерно уменьшен на указанные суммы вследствие пропуска срока исковой давности, и окончательно был определен на сумму 39155,06 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности по основному долгу и процентам, как по доводам апелляционной жалобы истца, так и по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая заявление Куликовой Т.А. о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (26548, 18 руб.) на просроченный основной долг и проценты (77827, 62 руб.), рассчитанных истцом по двойной ключевой ставке, суд правильно исходил из того, что она является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства.
Между тем, уменьшая размер неустойки с 26548, 18 руб. до 10000 руб., суд нарушил нормы материального права.
Так, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, и указания суда кассационной инстанции судебной коллегией проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевым ставкам ЦБ РФ, действовавшим в период образования просроченной задолженности ( в диапазоне от 7, 25% до 11% годовых), согласно которому за период с 31 декабря 2014 г. по 27 сентября 2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13274, 09 руб.
Таким образом, уменьшив размер неустойки до 10000 руб., суд нарушил требования вышеприведенных норм материального права.
Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства (с 1 января 2015 года по 27 сентября 2018 года), учитывая установленный п. 4 ст. 1 ГК РФ принцип гражданского законодательства, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения предъявленной к взысканию неустойки до 15000 руб., полагая, что такой ее размер будет являться соразмерным нарушенному обязательству и соответствующим принципам разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства со ссылкой на отсутствие реквизитов банка после отзыва лицензии и закрытия его филиалов, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.
Кроме того, сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет. Так, в частности, новые реквизиты для оплаты кредитных обязательств впервые были опубликованы на сайте Агентства 14 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Куликовой Т.А. не имелось, в связи с чем ее утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств является несостоятельным.
Доводы о просрочке кредитора, не предъявлявшего требования о взыскании задолженности в течении более года с момента прекращения исполнения обязательств, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в силу закона (п. 3 ст. 809 ГК РФ) проценты за пользование займом выплачиваются по день фактического возврата займа. Аналогичные условия предусмотрены и для начисления законной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты проценты (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Как указано выше, условиями кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков его возврата до даты фактического погашения.
Таким образом, определение периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, зависит от действий заемщика по надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору, а не от действий кредитора по предъявлению требований о взыскании задолженности.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в действиях истца просрочки кредитора.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности в связи с увеличением подлежащей взысканию неустойки, а именно, с Куликовой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 92827, 62 руб., в том числе: сумма основного долга 38913, 81 руб., сумма процентов - 39155,06 руб., штрафные санкции - 15000 руб.
Изложенный в апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" довод о незаконности уменьшения судом компенсации расходов на оплату госпошлины в связи с уменьшением неустойки противоречит содержанию обжалуемого решения, из которого следует, что судом с ответчицы в пользу истца взыскана вся сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию задолженности был уменьшен в связи с применением срока исковой давности, то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина подлежит уменьшению до 3292, 34 руб. из расчета: (38913,81 руб. + 39155,06 руб. + 26548, 18 руб.) - 100000 руб. х2% + 3200 = 3292, 34 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Куликовой Татьяны Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 21 ноября 2012 г. в размере 92827, 62 руб., из которых основной долг - 38913,81 руб., проценты за период с 1 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 39155,06 руб., штрафные санкции за период с 1 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3292, 34 руб., а всего - 96361, 21 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка