Определение Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-1931/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1931/2020
"30" сентября 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Н.Н. Демьяновой,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 9-226/2020 (М-789/2020) (УИД 44RS0002-01-2020-001210-80) по частной жалобе Барановой Галины Исламовны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Г.И. Баранова обратилась в суд с иском к Е.Н. Городковой о взыскании долга в размере 25000 руб., процентов за пользование займом в сумме 11851,17 руб., процентов за просрочку возврата долга в размере 10424,49 руб., индексации на сумму задолженности в размере 10629,27 руб., обосновывая исковые требования наличием заёмных отношений с ответчиком.
Одновременно Г.И. Баранова со ссылкой на трудное материальное положение просила освободить её от уплаты госпошлины при предъявлении иска либо предоставить отсрочку в уплате до рассмотрения спора по существу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или освобождении от уплаты госпошлины Г. И. Барановой отказано.
Определением судьи того же суда от 28 апреля 2020 года исковое заявление Г.И. Барановой оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения допущенных при подаче иска недостатков до 27 мая 2020 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года исковое заявление Г.И. Барановой возвращено.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июля 2020 года частная жалоба Г.И. Барановой на определения судьи от 28 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения возвращена.
Определением судьи того же суда от 28 июля 2020 года Г.И. Барановой восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления.
В самой частной жалобе на определение судьи от 29 мая 2020 года Г.И. Баранова просит об его отмене, ссылается на несвоевременное получение копии определения судьи от 28 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения ввиду сложной эпидемиологической ситуации по месту её проживания, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, как следствие- отсутствие возможности для своевременного исправления недостатков.
В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.И. Баранова о настоящем судебном заседании не извещалась.
Проверив законность и обоснованность определения судьи от 29 мая 2020 года в пределах изложенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к документам, прилагаемым к исковому заявлению, - статьёй 132 названного Кодекса.
В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Оставляя исковое заявление Г.И. Барановой без движения, судья исходила из того, что отдельным определением Г.И. Барановой отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении либо отсрочке в уплате госпошлины, кроме того, не представлены сведения, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенным расчётом ответчику. Поскольку допущенные при подаче иска недостатки в установленный срок (до 27 мая 2020 года) Г.И. Барановой устранены не были, то судья пришла к выводу о возвращении искового заявления.
Между тем при возвращении искового заявления судьей не было учтено, что предоставленный для устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления, срок должен являться разумным, объективно позволяющим заявителю принять меры для устранения обстоятельств, препятствующих принятию иска.
Из искового материала усматривается, что Г.И. Баранова является пенсионером, старше 65 лет, по официальной информации на май 2020 года ввиду сложной эпидемиологической обстановки, вызванной распространение новой коронавирусной инфекции по месту проживания (Краснодарский край), должна была соблюдать режим самоизоляции. Как указывает Г.И. Баранова в частной жалобе, данное обстоятельство явилось причиной несвоевременного получения копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения (фактически копия определения судьи от 28 апреля 2020 года получена одновременно с возвращением искового заявления при её повторном направлении судом), как следствие - не позволило принять меры для устранения недостатков в определённый судьей срок.
Указанные доводы частной жалобы Г.И. Барановой суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания, в связи с чем определение судьи от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для дальнейшего совершения процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в частной жалобе Г.И. Барановой заявлено повторное ходатайство об освобождении либо отсрочке уплаты госпошлины по мотиву материального положения, осложнившегося, в том числе в связи со сложной эпидемиологической ситуацией.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 мая 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для дальнейшего совершения процессуальных действий.
Судья: Н.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка