Определение Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1931/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1931/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрев частную жалобу АО "Крымморгидрострой" на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года по делу по иску Зинакова М.Г. к Публичному акционерному обществу "Морстрой" об устранении препятствий в осуществлении права пользования,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника АО "Крымморгидрострой" об устранении препятствий Зинакову М.Г. в осуществлении права собственности относительно <адрес> путем сноса строительной конструкции, возведенной на земельном участке, площадью 0,040 га, расположенном между домами N и N по <адрес> и приведения данного земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указано на невозможность демонтажа (сноса) строительной конструкции между домами N и N по <адрес>, поскольку вибрационные, ударные и иные механические воздействия и нагрузки приведут к необратимым, не подлежащим восстановлению деформациям и разрушениям зданий, между которыми расположен неоконченный строительством указанный объект, что может привести к последующим внезапным их разрушениям, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26.12.2018 г. в удовлетворении указанных требований заявления было отказано.
Не согласившись с определением, АО "Крымморгидрострой" была подана частная жалоба, в которой апеллянт просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами судом не устанавливался и не исследовался.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу указанной нормы закона, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, как и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом, помимо того, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, она также не может определяться причинами, зависящими от должника.
Материалами дела установлено, что решением Апелляционного суда г. Севастополя от 20.05.2013 г. АО "Крымморгидрострой" (как правопреемник АО "Морстрой") обязано устранить Зинакову М.Г. препятствия в осуществлении им права пользования квартирой <адрес> путем сноса строительной конструкции, возведенной на земельном участке, площадью 0,040 га, расположенном между домами N и N по <адрес> в <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние.
16.09.2014 г. в отношении АО "Крымморгидрострой" было возбуждено исполнительное производство.
Однако, как следует из обстоятельств дела, судебное решение до настоящее времени не исполнено.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылался на невозможность исполнения указанного судебного решения от 20.05.2013 г. в виду того, что демонтаж объекта, подлежащего сносу, приведет к неподлежащим восстановлению деформациям и разрушениям зданий, между которыми расположен неоконченный строительством объект, подлежащий сносу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.
При этом, суд указал, что вопрос возможности демонтажа самовольной постройки исследовался и оценивался судом при рассмотрении спора по существу, а выводы экспертного заключения ООО "КрымНИОпроект" от 09.09.2016 г., которыми обоснованы доводы заявленных требований о прекращении исполнительного производства, направлены на переоценку выводов суда, которым снос самовольной пристройки был признан возможным.
Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, оценка которых не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Так, материалами дела достоверно установлено, что вопрос возможности демонтажа конструкций объекта, подлежащего сносу и расположенного между домами NN и N по <адрес> в <адрес>, был предметом разрешения не только судом (как указал суд), но и как требующий специальных познаний компетентным специалистом, согласно выводов которого следует, что демонтаж железнобетонных конструкций какой-либо части или всего недостроенного объекта, подлежащего сносу, категорически запрещается во избежание разрушений указанных жилых домов, поскольку он приведет к их обрушению. И даже демонтаж с проведением последующих укрепительных работ в отношении вышеуказанных домов NN и N также невозможен.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 04.07.2019 г., полученной в рамках проведения проверки законности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований исполнительного органа о прекращении исполнительного производства по данном делу, было также установлено, что проведение демонтажных работ незавершенного строительством объекта, расположенного между жилыми домами NN и N по <адрес> в <адрес>, без причинения несоразмерного ущерба конструкциям указанных жилых домов технически невозможно.
Так, конструкции объекта, подлежащего сносу, вплотную примыкают к торцевым стенам жилых домов NN и N по <адрес> в <адрес>, техническое состояние которых не совсем удовлетворительное и ограниченно работоспособное. А поскольку каждый из методов демонтажа в данном случае подразумевает динамическое воздействие, как на конструкции демонтируемого здания, так и на конструкции расположенных вблизи зданий, то указанным жилым зданиям будет причинен несоразмерный ущерб.
При этом, по состоянию на момент проведения исследования экспертом были выявлены следующие величины повреждений несущих конструкций жилых домов NN, N по вышеуказанному адресу: вертикальные наклонные трещины в несущих стенах, пересекающие более четырех рядов кладки, в месте примыкания поперечной стены к продольной, с шириной раскрытия трещины до 10 мм; косые трещины в несущей стене, возле оконных проемов, пересекающие более четырех рядов кладки, с шириной раскрытия до 10 мм; трещины в углах оконных проемов, с шириной раскрытия трещин до 10 мм; вертикальные наклонные трещины в несущих стенах, пересекающие более четырех рядов кладки, с шириной раскрытия трещин до 10 мм; многочисленные наклонные трещины в несущих стенах, пересекающие более четырех рядов кладки, с шириной раскрытия трещин до 5 мм.
Таким образом, очевидно, что оценка техническому состоянию указанных объектов была дана спустя шесть лет после принятия судом решения о сносе спорного объекта. В период рассмотрения дела по существу и разрешения вопроса о возможности сноса спорного объекта недвижимости такая подробная техническая оценка не давалась. В тоже время, уже по состоянию на 2016 год специалистом было установлено, что общий физический износ конструкций жилых домов NN и N (1950 года постройки) по <адрес> в <адрес> равен 70,14%; категория технического состояния - недопустимое. Более того, акцент стоит на том, что дома являются жилыми.
Из обстоятельств дела достоверно следует, что указанные обстоятельства были выявлены на стадии исполнения судебного решения, являются объективными, неустранимыми и делающими невозможным принудительное исполнение судебного решения о сносе. При этом, вопрос о подробном техническом состоянии объектов строительства ранее, чем при разрешении вопроса возможности или невозможности демонтажа спорного объекта на стадии исполнения судебного решения не разрешался.
В связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о прекращении исполнительного производства были направлены на переоценку выводов суда и оснований к прекращению исполнительного производства не имеется.
Обстоятельства того, что с технической точки зрения произвести демонтаж спорного объекта строительства без причинения иным объектам несоразмерного вреда, которые являются жилыми домами, что требует особого внимания, невозможно, а также возможность любыми иными способами демонтировать спорный объект строительства не установлена, поскольку каждый из методов демонтажа в любом случае влечет разрушение вплотную стоящих жилых домов, указывают на отсутствие у суда оснований для отказа в прекращении исполнительного производства в виду утраты возможности исполнения судебного решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о прекращении исполнительного производства - отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года отменить.
Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя по делу N, в отношении должника АО "Крымморгидрострой" об устранении препятствий Зинакову М.Г. в осуществлении права собственности квартирой N по <адрес> путем сноса строительной конструкции, возведенной на земельном участке площадью 0,040 га, расположенном между домами NN, N по <адрес> в <адрес> и приведении земельного участка в первоначальное состояние
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка