Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-1931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1931/2019
17 июня 2019 судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Малец Ирины Сергеевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Малец Ирине Сергеевне, Малец Олегу Михайловичу, ФИО3, Паничеву Николаю Дмитриевичу квартиру с кадастровымномером N, площадью 79,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 764 000 рублей.
Взыскать с Малец Ирины Сергеевны, Малец Олега Михайловича, Паничева Николая Дмитриевича в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось с иском к Малец И.С., Малец О.М., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Паничеву Н.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2016 г. по делу N частично удовлетворены требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", в настоящее время сменившего наименование на акционерное общество "ДОМ.РФ", к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N-мск от 10 августа 2010 г. в размере 693 118 рублей 54 копейки; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, отказано.
На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства N. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств и не исполнение решения суда, АО "ДОМ.РФ" просило обратить взыскание на принадлежащую ответчикам квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 764 000 рублей - восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N от 16 ноября 2018 г., составленного ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр".
В судебном заседании представитель истца АО "ДОМ.РФ" Иванушкова Н.С. заявленные исковые требования поддержала, объяснив, что по состоянию на 25 февраля 2019 г. задолженность ответчиков составляет 754 899 рублей 35 копеек.
Ответчик Малец И.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильем ее семьи.
Ответчики Малец О.М., Паничев Н.Д., представитель третьего лица управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Малец И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку спорное имущество приобреталось, в том числе, за счет средств материнского капитала.
Выслушав объяснения ответчика Малец И.С., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, установленный законодателем запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Судом установлено, что 10 августа 2010 года между истцом и ответчиками Малец И.С., Малец О.М. заключен кредитный договор о предоставлении ипотечного жилищного кредита на общую сумму 1 056 000 рублей для приобретения квартиры.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором, за счет собственных средств и за счет средств МСК (материнского (семейного) капитала).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемой ответчиками за счет заемных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2016 г., (с учетом дополнительного решения этого же суда от 6 марта 2017 г.) в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в размере 693 118 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 281 рубль с каждого. В удовлетворении иска к Малец И.С., Малец О.М., Паничеву Н.Д., ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку к моменту вынесения решения суда ответчики погасили часть просроченной задолженности по процентам и вошли в график.
Установлено, что решение суда от 24.11.2016 года ответчиками до настоящего времени не исполнено, кредитная задолженность в полном объеме не погашена.
Согласно материалам исполнительного производства сумма долга по состоянию на 04.09.2017 года составляла 701399,54 руб.
Исполнительные производства в отношении ответчиков окончены 20.12.2017 года в связи с отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, исполнительные листы возвращены судебным приставом-исполнителем взыскателю.
Согласно материалам дела по состоянию на 25 февраля 2019 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 754 899 рублей 35 копеек.
Факт не исполнения в полном объеме решения суда и наличия задолженности перед истцом ответчик Малец И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала и не оспаривала, пояснила судебной коллегии, что с учетом погашения части задолженности после вынесения решения суда от 11.03.2019 года размер задолженности составляет около 500000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Поскольку приведенных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное жилое помещение, судом по данному делу не установлено, суд правомерно обратил взыскание на заложенное ответчиками жилое помещение.
При этом, суд верно указал, что само по себе то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков, правого значения по данному делу не имеет.
Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" 16 ноября 2018 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2205000 рублей.
Данный отчет ответчиками по существу оспорен не был, о назначении судебной оценочной экспертизы суду заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 80% от его оценочной стоимости 1 764 000 рублей.
Доводу ответчика о том, что спорное жилое помещение было приобретено, в том числе, за счет средств материнского капитала, судом первой инстанции давалась надлежащая правовая оценка и он верно признан не влияющим на существо спора.
Заявление Малец И.С. о предоставлении отсрочки в реализации квартиры на год в порядке ч.3 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с трудным материальным положением, адресованное суду апелляционной инстанции, не может быть принято к рассмотрению, поскольку таких требований ответчики в суде первой инстанции не заявляли, судом данный вопрос не исследовался и не проверялся.
При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, ответчики вправе обратиться с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и отражают субъективное восприятие обстоятельств спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малец Ирины Сергеевны- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
