Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-1931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-1931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей Вишнякова О.В., и Загорьян А.Г.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хон Син Тек к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Хон Син Тке и его представителей Пестовой Т.В., Гайфуллиной Т.С. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Хон Син Тке и его представителя Гайфуллиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
29 апреля 2019 года Хон С.Т. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Управление городским хозяйством" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2019 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N N, по условиям которого он принят на работу на должность <данные изъяты>, 0,5 ставки, на срок с 01 марта по 29 марта 2019 года. Он не был ознакомлен с должностной инструкцией. В нарушение пункта 6.2 трудового договора работодатель не обеспечил его спецодеждой, инструментом, оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. 25 марта 2019 года он уведомлен о предстоящем увольнении связи с истечением срока трудового договора. Приказом от 22 марта 2019 года N N-к он уволен с должности слесаря-электрика на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При подписании приказа об увольнении выразил свое несогласие, так как с ним расторгался договор от 01 марта 2019 года N N, который не заключался. Также приказ от 22 марта 2019 года N N-к основан на трудовом договоре от 22 марта 2019 года N N, которого не существует. Считает заключение трудового договора на условиях срочного характера работы неправомерным, поскольку он обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, из содержания которого следует, что он имеет намерение работать на постоянной основе без определения какого-либо срока. То обстоятельство, что он подписал срочный трудовой договор, не может свидетельствовать о добровольном согласии, поскольку имела существенное значение заработная плата, иных доходов (кроме пенсии) он не имел. Между ним и работодателем не было взаимной договоренности и работодатель решал все в одностороннем порядке, кроме пункта о размере ставки. Срочный трудовой договор ему пришлось вынужденно подписать, иначе бы остался без работы. Поэтому полагает, что заключение срочного трудового договора противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно и увольнение нельзя считать законным. С приказом об увольнении работодатель ознакомил его 22 марта 2019 года, уведомление о предстоящем увольнении вручил 25 марта 2019 года. 29 марта 2019 года работодатель выдал ему на руки трудовую книжку, но в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил всех причитающихся сумм. В день увольнения была выплачена лишь часть заработной платы, а окончательный расчет произведен 04 апреля 2019 года.
Просил суд признать срочный трудовой договор от 28 февраля 2019 года N N заключенным на неопределенный срок; приказ МБУ "Управление городским хозяйством" от 22 марта 2019 года N N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"- незаконным; восстановить его на работе в МБУ "Управление городским хозяйство" в должности <данные изъяты> с 30 марта 2019 года; взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула с 30 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года в сумме 19585 рублей 23 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
30 мая 2019 года истец уточнил заявленные исковые требования в части требований о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, просил суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2019 года по день вынесения судом решения - 30 мая 2019 года в сумме 23 405 рублей 85 копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Хон Син Тке и его представители Пестова Т.В., Гайфуллина Т.С. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечают, что истец по устной договоренности с работодателем был трудоустроен на неопределенный срок с испытательным сроком на один месяц.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд правильно определилвсе юридически значимые по делу обстоятельства, обоснованно дал анализ представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что Хон С.Т. приказом от 28 февраля 2019 года N N-к принят на работу по срочному трудовому договору <данные изъяты> на период с 01 марта 2019 года и 29 марта 2019 года.
25 марта 2019 года Хон С.Т был ознакомлен с уведомлением от 22 марта 2019 года о предстоящем увольнении с 29 марта 2019 года в связи с истечением срока действия трудового договора. Приказом работодателя от 22 марта 2019 года N N-к трудовой договор с работником расторгнут с 29 марта 2019 года.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 56 - 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, что прямо предусмотрено пунктом 2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично Хон Син Тек, являющегося пенсионером, при этом последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, в том числе с учетом его просьбы о трудоустройстве на 0,5 ставки в связи с имеющимся заболеванием и необходимостью прохождения медицинской комиссии, явились доказательством его добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий работодателя при заключении и расторжении с истцом трудового договора и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хон Син Тек требований.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы истца и его представителей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую истицей в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, в соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года N 378-О-П указано, что нормативное положение абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьёй 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также отмечается, что срочный трудовой договор, заключенный на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. При этом, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что законодатель предусмотрел возможность заключения срочного трудового договора, в том числе и с поступающим на работу пенсионером по возрасту, при этом заключение такого договора возможно лишь по соглашению сторон.
Как следует их материалов дела и правильно установлено судом, в судебном заседании нашел полное подтверждение факт добровольного заключения между сторонами срочного трудового договора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был вынужден заключить срочный трудовой договор в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а отсутствие в срочном трудовом договоре оснований его заключения на определенный срок не является безусловным основанием к восстановлению работника на работе.
Наличие добровольного соглашения сторон на заключение срочного трудового договора с истцом, достигшим пенсионного возраста, подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Хон Син Тек без возражений.
Принимая во внимание, что в трудовом договоре указан срок его действия, что не противоречит положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая, что срок действия трудового договора истек, при этом и работодатель с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предупредил истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока его действия договора, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N-к соответствует требованиям трудового законодательства, а поэтому основания для признания договора заключенным на неопределенный срок, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хон С.Т. и его представителей Гайфуллиной Т.С. и Пестовой Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: О.В. Вишняков
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
