Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года, которым
по делу по иску Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) к Васильеву А.А. о возмещении расходов на обучение
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) удовлетворить.
Взыскать с Васильева А.А. в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 177 212 (сто семьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей путём перечисления указанных денежных средств на расчётный счёт Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия).
Взыскать с Васильева А.А. в доход бюджета муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 4 744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 24 коп.
Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) обратилось в суд к Васильеву А.А. с иском о возмещении расходов на обучение, указывая, что 05 декабря 2013 г. между Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС (Я), Министерством культуры и духовного развития РС (Я) и студентом Васильевым А.А. заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста.
С 2013 г. являлся ********. Приказом от 06.04.2016 N ... отчислен из образовательного учреждения.
Основанием заключения договора о целевой подготовке специалиста являлось постановление Правительства РС (Я) от 29.05.2012 N 220 "О Порядке организации целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием и их трудоустройства", которое признано утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства РС (Я) от 01.08.2014 N 235 "О порядке организации целевого обучения граждан".
Указом Главы РС(Я) от 02.12.2016 N 1545 "О внесении изменений в отдельные указы Президента Республики Саха (Якутия)" Министерство профессионального образования, подготовки и расстановки кадров Республики Саха (Якутия) упразднено, его функции переданы Министерству образования и науки Республики Саха (Якутия) (п.8).
В соответствии с Указом Главы РС (Я) от 31.01.2017 N 1714 "Об утверждении Положений о Министерстве образования и науки Республики Саха (Якутия) и о его Коллегии" Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия) является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), обеспечивающим реализацию государственных полномочий Республики Саха (Якутия) в сфере профессионального образования.
Согласно пункту 6.3. Положения о порядке организации целевого обучения граждан, утв. постановлением Правительства РС (Я) от 01.08.2014 N 235, затраты, понесенные за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), возмещают лица, не исполнившие договорные обязательства.
Просит взыскать с ответчика в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 177 212 руб. путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между Министерством профессионального образования, подготовке и расстановке кадров РС (Я) (Уполномоченный орган), Министерством культуры и духовного развития РС (Я) (Заказчик) и Васильевым А.А. (Обучающийся) заключен трехсторонний контракт о целевой подготовке специалиста.
По условиям контракта Министерство профессионального образования, подготовке и расстановке кадров РС (Я) обязалось оплачивать обучение ответчика Васильева А.А. в ФГБОУ ВПО ******** ******** на факультете ******** по специальности ******** по очной форме обучения в период с 01.09.2013 по 30.06.2017 (п. 1.2).
Васильев А.А. принял на себя обязательство освоить основную образовательную программу по избранной специальности (направлению) в соответствии с учебным планом или скорректированную основную образовательную программу в рамках учебного плана по согласованным предложениям Обучающегося и Заказчика; в установленные сроки сдавать зачеты и экзамены в течение всего периода обучения (п. п. 4.1., 4.2.).
Пунктом 6.3 контракта предусмотрены случаи возмещения Обучающимся затрат, связанных с его а обучением и проживанием исходя из фактических затрат государственного бюджета РС (Я): отчисление из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость; отчисление из образовательного учреждения по собственному желанию; отчисление из образовательного учреждения за нарушение устава учреждения высшего или среднего профессионального образовании; отчисление из образовательного учреждения в случае перевода без согласия заказчика в другое учреждение высшего или среднего профессионального образовании; перевода по собственной инициативе без согласия заказчика на другую специальность в том же образовательном учреждении; неприбытие к месту работы в установленный срок; отказ от работы или досрочное увольнение с места работы по собственному желанию или по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка.
Ответчик не отрицает, что он в марте 2014 года прекратил обучение в ФГБОУ ВПО ******** на факультете ******** по специальности ******** в сентябре 2014 года продолжил обучение по направлению ******** приказом N ... переведен на заочную форму обучения на договорной основе по семейным обстоятельствам.
В нарушение принципа состязательности сторон ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что он в соответствии с условиями трехстороннего контракта получил согласие на перевод на другую специальность в том же образовательном учреждении.
Таким образом, Васильев А.А. не исполнил обязанность и расторг контракт в одностороннем порядке.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" постановлением Правительства РС(Я) от 01.08.2014 N 235 (ред. от 03.06.2016) разработано Положением о порядке организации целевого обучения граждан.
Пункт 6.3. постановления Правительства РС(Я) от 01.08.2014 N 235 предусматривает случаи возмещения затрат, понесенных за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), которые аналогичны п. 6.3 трехстороннего контракта от 05.12.2013.
Согласно п.п. 6.4., 6.5. лица, указанные в пункте 6.3 настоящего Положения, обязаны в двухмесячный срок с момента отчисления возместить Республике Саха (Якутия) расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (стипендии и других денежных выплат, оплаты проезда, оплаты платных образовательных услуг, предоставления в пользование и (или) оплаты жилого помещения).
В случае нарушения установленного срока спор между сторонами подлежит урегулированию в судебном порядке.
За период обучения Васильева А.А. в ФГБОУ ВПО ******** согласно платежным поручениям за счет бюджета РС (Я) оплачено 177 212 84 руб., из них: оплата за обучение -139 248 руб., стипендия - 26 856 руб., материальная помощь - 11 108 руб.
Указом Главы РС (Я) от 02.12.2016 N 1545 Министерство профессионального образования, подготовке и расстановке кадров РС (Я) упразднено, его функции переданы Минобразования РС (Я).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возмещении затрат на обучение в размере 177 212 руб.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска, однако повестка ему не доставлена, адресат по извещению не явился (л. д. 32).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, само по себе не получение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения согласно нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется, следовательно, на данной стадии судебного разбирательства также отсутствуют основания для применения срока давности, так как ходатайство подано ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, при отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
