Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.
при секретаре Суторминой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Батыршина И.И. Беловой Ю.И. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 01 апреля 2019 года по иску Батыршина И.И. Муравьевой Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО, Миронову А.А., Фахретдиновой М.И., Гасман А.Р., СНТ "Дельта-2" об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Истец Батыршин И.И. обратился в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 16 июня 2012 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На земельном участке расположено 2-х этажное жилое строение с кадастровым номером N, площадью 79,7 кв.м. Земельный участок огражден по периметру забором. Смежными земельными участками являются земельные участки с кадастровыми номерами: N (собственник Миронов А.А.), N (собственник Фахретдинова М.И.), N (собственник Гасман А.Р.), N (пользователь СНТ Дельта-2).
Спора по фактическому месторасположению границ земельного участка, принадлежащего истцу с владельцами смежных земельных участков не имеется. В связи с необходимостью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Мустафеевой О.Р.
По результатам межевых работ, проведенных кадастровым инженером Мустафеевой О.Р., в отношении земельного участка установлено, что уточняемый земельный участок с кадастровым N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были установлены и внесены в ГКН ранее. Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Муравьева Е.Г.
На местности земельные участки истца и ответчика не являются смежными, расположены на расстоянии друг от друга.
Согласно заключению кадастрового инженера N 2 от 12.12.2018г. в ходе кадастровых работ выявлено, что в характеристиках местоположения земельного участка ответчика имеется кадастровая ошибка, т.е. при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 30:05:030107:105, координаты границ определены неверно. В связи с чем, учет изменений по уточнению границ и площади земельного участка истца был приостановлен. Муравьевой Е.Г. во внесудебном порядке было предложено исправить имеющуюся кадастровую (реестровую) ошибку. По истечении предложенного для решения вопроса срока реестровая ошибка не устранена.
Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 20.09.2018г., подготовленному кадастровым инженером Мустафеевой О.Р. в следующих координатах:
X
Y
H1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н2
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Н3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
н 1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Муравьевой Е.Г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Астраханской области исключить из Единого государственного реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Батыршин И.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Белова Ю.И. доводы иска подтвердила, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Муравьева Е.Г. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица Миронов А.А, Фахретдинова М.И., Гасман А.Р., а также представители третьих лиц СНТ "Дельта-2", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Астраханской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 01 апреля 2019 года исковые требования Батыршина И.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Батыршина И.И. - Белова Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии ответчик Муравьева Е.Г., третьи лица Миронов А.А, Фахретдинова М.И., Гасман А.Р., а также представители третьих лиц СНТ "Дельта-2" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Батыршина И.И. - Беловой Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области- Морозову М.Ф., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из искового заявления и текста подданной апелляционной жалобы, пояснений сторон, данных сторонами в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, предметом иска выступает возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, воспроизведенная в ЕГРН, которую истец просит исправить путем исключения в ЕГРН в записях об объекте недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 7,9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что Батыршин И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, кадастровым инженером Мустафеевой О.Р. выявлено, что земельный участок с кадастровым 30:05:030107:243 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были установлены ранее (собственник Муравьева Е.Г.). На местности земельные участки истца и ответчика не являются смежными, расположены на достаточном расстоянии друг от друга, и не пересекаются.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 11.12.2017 г., имеет площадь 583 кв.м.
Согласно заключению N от 12.12.2018 г. кадастрового инженера Мустафеевой О.Р., по сведениям ГКН имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N,расположеного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Муравьевой Е.Г., в сведениях которого содержится реестровая ошибка.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки и отсутствие нарушения прав третьих лиц возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки, то есть на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованы установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия в судебном заседании исследовала дополнительные доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции была заслушана кадастровый инженер Мустафеева О.Р., составившая межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, которая пояснила, что по результатам проведенных кадастровых работ ею составлен межевой план выше указанного земельного участка. В нем отображены графически и определены координаты на местности по фактически существующим на местности границам. Имеется пересечение с уже установленными границами земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Муравьевой Е.Г., на земельном участке расположено строение. При выявлении реестровой ошибки, собственник указанного земельного участка во внесудебном порядке добровольно отказалась от ее исправления. В случае исправления ошибки без установления координат последующих земельных участков возможно будет пересечение границ нескольких земельных участков в результате смещения их границ, однако, насколько изменится площадь земельных участков, и в какую сторону произойдет смещение, интересы каких собственников будут затронуты указанными изменениями, без исследования границ всех земельных участков она на данном этапе пояснить не может.
Аналогичные пояснения дала в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, указав, что в случае исправления реестровой ошибки путем исключения сведений о границах земельного участка ответчика и внесении сведений о границах земельного участка истца в координатах, установленных межевым планом, возникает спор о границах смежных землепользователей, поскольку нарушаются их права. Для устранения нарушенных прав истца необходимо устанавливать координаты всех смежных землепользователей, что возможно в ходе проведения экспертизы.
Таким образом, установление местоположения границ указанного участка в соответствии с характеристиками, определенными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Мустафеевой О.Р., затрагивает права смежных землепользователей.
По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
Заявляя требования по настоящему делу, истец имела цель восстановить право собственности на часть земельного принадлежащего ей на праве собственности участка с кадастровым номером N. В качестве оснований заявленного спора истцом было указано на внесение в ГКН недостоверных сведений о месторасположении земельного участка ответчика, что повлекло пересечение границы земельного участка истца с границами земельного участка, владельцем которого является Муравьева Е.Г.
Разрешая по существу возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что истцом не указан способ устранения ошибки, допущенной при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет.
Процедура исправления кадастровой ошибки установлена Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года N 278.
Исправление кадастровой ошибки предполагает внесение изменений в сведения ГКН.
По правовому смыслу приведенных норм права, в случае разрешения спора об исправлении кадастровой ошибки в судебном порядке, суду при удовлетворении иска необходимо определить местоположение спорных границ земельного участка, которые в последующем подлежат внесению в сведения ГКН.
С учетом изложенного, решение суда об исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка ответчика без определения этих границ не соответствует закону и не является исправлением кадастровой ошибки.
Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, к уникальным характеристикам земельного участка относятся его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона N218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, т.е. является характеристикой объекта недвижимости, позволяющей определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.
В соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ N 218 "О государственной регистрации недвижимости" в Реестр объектов недвижимости вносятся в том числе сведения о местоположении границы земельного участка: список координат; кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).
Согласно приведенным нормам закона предметом кадастрового учета является земельный участок в определенных границах, исключение из сведений Государственного кадастра недвижимости отдельных координат характерных точек границ земельного участка, не предусмотрено, такое исключение технически неисполнимо.
При обращении в суд с такими требованиями истец должен дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кроме того, учитывая, что основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться решение суда, истец должен указать способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец не указал способ исправления ошибки.
Обращаясь с иском в суд, Батыршин И.И. указал на наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчика, что нарушает права и законные интересы истца.
Наличие кадастровой ошибки подтвердила кадастровый инженер Мустафеева О.Р.
Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровых ошибок относится к одной из процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа реестрового учета при внесении сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные или поступившие в порядке информационного взаимодействия документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, либо вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.
Таким образом, в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на соответствующий орган Росреестра, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику- Муравьевой Е.Г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Орган Росреестра привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не влекут его отмену, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не являлись бы предметом разбирательства в суде первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда, районным судом не допущено, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батыршина И.И. - Беловой Ю.И. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
