Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Титовой М.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Титовой Маргариты Анатольевны к ООО "Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" о понуждении исполнения обязательств, проведении зачета денежных средств и взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Титовой М.А. по доверенности Мефед А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СЗ "ИНСТРОЙ" по доверенности Лукьянчикова Е.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титова М.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый дом Бетон" и ООО "Инстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома N
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Торговый Дом Бетон" заключен договор N-у "О перемене лиц в обязательстве" (об уступке права на получение доли по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве), согласно которому Дольщик уступил ей право требования передачи двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 58,9 кв.м., (с учетом половины лоджии), жилой 30.82 кв.м., расположенной в микрорайоне <адрес> <адрес>, в <адрес>.
Согласно указанному договору цена квартиры составляет 1 600 000 руб., из которых ею оплачено в ООО "Торговый Дом Бетон" по безналичному расчету 1 280 000 руб.
После смерти генерального директора ООО "Торговый дом Бетон" в 2017 году, офис был закрыт, второй соучредитель компании Москаленко С.В. (51%) от управления обществом устранился, в связи с чем счета общества были арестованы, оплату по договору она после этого не вносила.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" с требованием о передаче ей объекта долевого строительства по акту приема-передачи, выдаче ключей и предоставлении доступа в квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление о зачете однородных требований на сумму 463 968 руб., являющихся неустойкой (пеней) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, и ее долга по оплате стоимости квартиры.
Ответчик письменно выразил несогласие с зачетом, предупредил ее о необходимости погашения долга в размере полной стоимости квартиры.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд обязать ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" передать ей по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 58,9 кв.м., (с учетом половины лоджии), жилой - 30,82 кв.м., расположенную на 10-м этаже 3-го подъезда, ограничение в осях 12с-15с; Ас-Вс (2-я очередь строительства в осях 8с- 16с, Ас-Ес) в многоэтажном многоквартирном жилом доме (позиция 1) в микрорайоне "<адрес> <адрес>, в <адрес> (кадастровый номер земельного участка N), а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение. Взыскать неустойку в размере 463 968 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" зачесть 492 908 руб. 50 коп. в счет оплаты за указанную двухкомнатную <адрес>.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Титовой М.А. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.10.2018 г.
В апелляционной жалобе истец Титова М.А. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, необоснованным вывод суда о том, что она приняла на себя обязательства по оплате договора долевого участия. Перевод долга не предусмотрен положениями договора переуступки, а также опровергается пояснениями и предложением ответчика об оплате по договору 320 000 руб. Судом не учтено, что ответчик злоупотребил своим правом, начав процедуру расторжения договора после подачи иска. Суд первой инстанции неправильно толкует предмет договора о перемене лиц в обязательстве. Перевод долга ООО "Торговый дом бетон" на нее не производился, поскольку ни размер долговых обязательств, ни порядок их выплаты, ни сроки исполнения обязательств перед ответчиком не фигурировали в договоре о перемене лиц в обязательстве. Судом необоснованно не принят ее довод о праве на неустойку и ее зачете в сумму оплаты квартиры, а также не учтено, что в качестве платы за поставку строительных материалов ответчиком на ООО "Торговый дом бетон" оформлялись договора участия в долевом строительстве, что подтверждается наличием кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Торговый дом бетон" перед ответчиком. Суд вышел за рамки заявленных требований постановив погасить регистрационную запись, предоставив ответчику право на отчуждение квартиры. Ссылается, что является добросовестным приобретателем. Между ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" и ООО "Торговый дом Бетон" сложились долгосрочные взаимоотношения, где ООО "ТД Бетон" производил оплату за квартиры поставкой строительных материалов в адрес ООО "ИНСТРОЙ" В случае если ООО "ТД Бетон" не произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ или произвел ее не в полном размере, то ООО "ИНСТРОЙ" имеет право лишь на взыскание неоплаченной (недоплаченной), по его мнению суммы за объект долевого участия в строительстве, с ООО "Торговый дом Бетон".
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО Специализированный застройщик "Инстрой" ФИО7 просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Титова М.А. представитель третьего лица ООО "Торговый Дом Бетон". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, между ООО "Торговый дом Бетон" и ООО "ИНСТРОЙ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N-2 об инвестировании строительства в порядке долевого участия объекта долевого строительства двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 58,9 кв.м, (с учетом половины лоджии), жилой 30,82 кв.м., расположенной на 10-м этаже третьего подъезда, ограничения в осях 12с-15с; Ас-Вс (2-я очередь строительства в осях 8с-16с, Ас-Ес) в многоэтажном многоквартирном жилом доме (позиция 1) в микрорайоне "<адрес>" по <адрес> (пункт 1.2. договора).
Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 790 000 руб., которые оплачиваются после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Титовой М.А. и ООО "Торговый дом Бетон" был заключен договор N о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве).
Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 1 600 000 руб., из которых Титова М.А. внесла на счет ООО "Торговый Дом Бетон" 1 280 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>.
ООО СЗ "ИНСТРОЙ" отказал Титовой М.А. в передаче объекта, требуя его полной оплаты. Поскольку оплата от истца не поступила, ответчика сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Титовой М.А. о передаче ей квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истица приняла на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, то есть обязательства оплатить квартиру застройщику, оплата за квартиру не произведена, а также истец не в полном объеме оплатил договор о перемене лиц в обязательстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Договор участия в долевом строительстве от 15 апреля 2016 года, заключенный между ООО "Инстрой" и ООО "Торговый Дом Бетон", отвечает предъявляемым к таким договорам требованиям по форме и содержанию.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Пункт п.2.2 договора участия в долевом строительстве от 15 апреля 2016 г. предусматривал обязанность по оплате 1 790 000 руб. "Участником" "Застройщику" после государственной регистрации настоящего договора, но не позднее 20 мая 2016 года.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "О долевом участии в строительстве" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.
Дольщик ООО "Торговый Дом Бетон" не направлял в ООО "Инстрой" уведомление об отказе об исполнения договора в одностороннем порядке.
Также со стороны ООО "Инстрой", как профессионального застройщика, не имелось претензий в соответствии с положениями закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по поводу оплаты договора ООО "Торговый Дом бетон".
Таким образом, на момент уступки права требования по данному договору Титовой М.А. договор расторгнут не был, являлся действующим и действительным.
Ссылка представителя ответчика Лукьянчикова Е.В. в суде апелляционной инстанции на то, что ООО СЗ "ИНСТРОЙ" направило уведомление ООО "Торговый Дом Бетон" о расторжении договора долевого участия в строительстве после обращения истицы в суд, не имеет правового значения для дела, поскольку такое уведомление имело место после обращения Титовой М.А. в суд с настоящим иском (со слов представителя ответчика Лукьянчикова).
Пунктом 3.2.4. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Дольщика уступить свои права по договору третьим лицам с согласия Застройщика.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, ООО "Торговый Дом Бетон" имело право переуступить свои права требования по договору участия в долевом строительстве после полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.
Как указано выше претензий по оплате стороны договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не высказывали, следовательно, оснований полагать, что договор не был исполнен ООО "Торговый Дом Бетон" не имеется.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как усматривается из содержания договора уступки прав по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, он не содержит условий о переводе долга на нового участника долевого строительства - Титову М.А.
Отсутствует такое условие и в пункте 1.3.3. договора уступки права требования, на который ссылается ответчик и суд первой инстанции. В абзаце втором данного пункта указано, что наряду с уступкой прав "Дольщик" передает, а "Новый Дольщик" принимает на себя в полном объеме все обязательства "Дольщика" по Договору участия, в том числе и по переносу срока ввода в эксплуатацию, который может быть дополнительно урегулирован между "Новым Дольщиком" и "Застройщиком".
Таким образом, данный пункт не содержит условия о переводе долга.
Кроме того из текста договора явно следует, что обязанность по оплате стоимости квартиры Титова М.А. несет перед ООО "Торговый Дом Бетон", а именно 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 1 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, а не перед ООО "Инстрой".
То есть одновременного перевода прав и обязанностей по договору не произошло, и ссылка суда первой инстанции на применение ст. 392.3 ГК РФ необоснованна.
Договор о перемене лиц в обязательстве (уступки права требования) подписан сторонами, а также директором ООО "Инстрой" Ванинским А.А., который тем самым согласовал (одобрил) его условия, в том числе условие об оплате Титовой М.А. денежных средств по договору ООО "Торговый Дом Бетон".
Ссылка представителя ответчика на то, что подпись Ванинского А.А. в договоре о перемене лиц в обязательстве поддельна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК Ф перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Согласно п. 4 ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.
Договор уступки права требования не содержит условия о переводе долга, в противном случае договор не сохранил бы обязательства Титовой М.А. производить оплату по договору первоначальному Дольщику - ООО "Торговый Дом Бетон".
Двойное обязательство по оплате квартиры (и застройщику и первоначальному дольщику) ни законом, ни договором, ни обычаями делового оборота не предусмотрено.
В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1).
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2).
Договор уступки права требования (о перемене лиц в обязательстве) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке, прошел правовую экспертизу.
Ссылка представителя ответчика на то, что ООО "ИНСТРОЙ" направило Титовой М.А. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой договора, не имеет правового значения, поскольку основания для расторжения договора не имеется ввиду того, что Титова М.А. не является лицом, имеющим денежные обязательства перед ООО "ИНСТРОЙ".
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что к Титовой М.А. перешли обязанности прежнего дольщика по оплате всей стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с условиями договора долевого участия и договора уступки прав по договору долевого участия к Титовой М.А. перешло право требования передачи квартиры от ООО "Инстрой" (ныне ООО СЗ "ИНСТРОЙ").
Согласно п. 1.2. Договора о перемене лиц в обязательстве, Дольщик уступает, а Новый Дольщик принимает право требования передачи им двухкомнатной <адрес> соответствующими характеристиками.
Однако данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание в качестве юридически значимых, решение постановлено без их учета.
Кроме того, суд не дал должной правовой оценке действиям Титовой М.А., оплатившей по договору в кассу ООО "Торговый Дом Бетон" 1 280 000 руб. за квартиру, что указывает на добросовестность действий с ее стороны, независимо от факта оплаты договора первоначальным Дольщиком.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку Титова М.А. не знала и не должна была знать о том, произвел ли первоначальный Дольщик расчет с Застройщиком по договору, приобретение ею имущества у ООО "Торговый Дом Бетон" имело признаки добросовестного приобретения.
При таких обстоятельствах, учитывая возмездный характер сделки, исковые требования Титовой М.А. о передаче квартиры правомерны.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, спорная квартира свободна от прав третьих лиц.
В связи с переходом к истцу прав первоначального дольщика (общества) по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме, к Титовой М.А. перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцом и обществом не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между обществом и застройщиком.
Согласно части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию
ДД.ММ.ГГГГ Титова обратилась с письменным требованием к директору ООО СЗ "Инстрой" о передаче е квартиры.
До настоящего времени квартира не передана.
Согласно п. 3.1.3. Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется в течение трех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать квартиру Участнику по акту приема-передачи при условии выполнения Участником обязательств по оплате.
Таким образом квартира должна была быть передана новому дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ ( согласно исковым требованиям) составила 341 день.
Данное обстоятельство не освобождает Титову М.А. от исполнения обязательств по договору уступки прав об оплате ООО "Торговый Дом Бетон" недоплаченной суммы 320 000 руб.
Поскольку ответчик препятствует в передаче истцу квартиры на основании заключенного договора, возникли основания для взыскания неустойки. Расчет неустойки судебная коллегия производит от суммы, оплаченной Титовой М.А. по договору - от 1 280 000 руб.
1 280 000 х 341 х 2 х 1/300 х 9% = 261 888
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взаимозачета неустойки и остатка долга Титовой М.А.по квартире, поскольку обязанность по уплате неустойки возникла у ООО "Инстрой" перед Титовой М.А., в то время как у нее возникла обязанность по оплате договора перед ООО "Торговый Дом Бетон", а не перед ООО "Инстрой".
По вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Титовой М.А. о передаче квартиры.
Между тем судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению требований Титовой М.А. о передаче ей ключей от замка входной двери и обеспечению свободного доступа в данное жилое помещение, полагая требование преждевременным ввиду наличия спора о праве.
Кроме того, как следует из договора о перемене лиц в обязательстве застройщик передает, а новый Дольщик принимает жилье по акту приема-передачи. Правоустанавливающие документы и ключи от квартир передаются Новому Дольщику после оформления акта приема-передачи (п.3.3). То есть действия по передаче ключей осуществляются одновременно с подписанием акта приема-передачи квартиры.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Титовой Маргариты Анатольевны к ООО "Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" о понуждении исполнения обязательств, проведении зачета денежных средств и взыскании неустойки отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" передать Титовой Маргарите Анатольевне по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 58,9 кв.м., (с учетом половины лоджии), жилой - 30,82 кв.м., расположенную на 10-м этаже 3-го подъезда, ограничение в осях 12с-15с; Ас-Вс (2-я очередь строительства в осях 8с- 16с, Ас-Ес) в многоэтажном многоквартирном жилом доме (позиция 1) в микрорайоне <адрес>" по <адрес>, в <адрес> (кадастровый номер земельного участка N).
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ИНСТРОЙ" в пользу Титовой Маргариты Анатольевны неустойку в размере 261 888 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой Маргариты Анатольевны отказать.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
