Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1931/2019
Судья Кожевникова И.П. Дело N 33-1931/2019
22 мая 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Реневой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2019 года по иску Реневой <данные изъяты> к ПАО " Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, которым постановлено:
исковые требования Реневой <данные изъяты> удовлетворить частично;
взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Реневой <данные изъяты> страховую премию в размере 80769 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать;
решение в части взыскания страховой премии в размере 80769 рублей считать исполненным;
в удовлетворении исковых требований Реневой <данные изъяты> ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей - отказать;
взыскать с ПАО ВТБ в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 2923 рубля 07 копеек;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Ренева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 25.04.2018 между истцом и банком был заключен кредитный договор N. В дополнении к данному договору истец подала заявление о присоединении к программе страхования по договору коллективного страхования. В отведенный законом срок отказалась от программы страхования. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ПАО "Банк ВТБ" страховую премию в размере в размере 80769 рублей, неустойку в размере 80769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Октябрьским районным судом г. Кирова 20 февраля 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ренева Н.А., не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения. Указала, что ответчик исполнил свои обязательства после обращения в суд, т.е. через полгода после отведенного срока. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому к нему не применима ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа должен составлять 50% от взысканной суммы. Снизив штраф, суд нарушил принцип разумности и справедливости. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВТБ (ПАО) Перминов М.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции Ренева Н.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовала. В адрес суда ходатайств об отложении заседания от неё не поступало. Представитель истца по доверенности Перминов М.А полагал решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводом жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 25.04.2018 между истцом и ответчиком ПАО Банк ВТБ в офисе "<данные изъяты>" в г. Кирове был заключен кредитный договор N
При обращении в банк Реневой Н.А. за кредитом клиенту было предложено воспользоваться программой коллективного страхования "<данные изъяты>". 25.04.2018 Ренева Н.А. написала заявление с целью включения её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "<данные изъяты>" по программе страхования "<данные изъяты>".
Согласно заключенному между сторонами договора стоимость услуг банка по обеспечению страхования составляет 80769 рублей, из которых вознаграждение банка - 16153 руб. 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" - 64615 руб. 20 коп.
03.05.2018 Ренева Н.А. обратилась с заявлением об отказе от участия в программе страхования в ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование". Заявление Реневой Н.А было получено ответчиками 10.05.2018.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что размер страховой премии поступил на счет ООО СК "ВТБ Страхование" - 17.05.2018 года, то есть на момент отказа Реневой Н.А. (10.05.2018) денежные средства находились в ПАО ВТБ, у которого отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении договора добровольного страхования и возврате указанных денежных средств, однако, банк, получив отказ истца от участия в программе страхования, 17.05.2018 перечислил указанные денежные средства в ООО СК "ВТБ Страхование", тем самым, отказав заемщику в возврате денежных средств в размере 80769 рублей за услуги по подключению к страхованию.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что отказ истца от договора добровольного страхования имел место в течение установленного Указанием ЦБ РФ срока, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в возврате вознаграждения за не оказанную услугу у банка не имелось, в связи с чем удовлетворил требования истца о возврате уплаченной по договору страховой премии. Кроме того, установив, что ответчиком требования потребителя были удовлетворены лишь после обращения в суд с иском, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" отказал, поскольку истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию.
Ренева Н.А. не согласна с решением суда в части размера взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными в виду нижеследующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке в банк с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым согласится с выводом суда первой инстанции о взыскании с банка ВТБ (ПАО) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 6 000 рублей с учетом оснований применения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для взыскания штрафа в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела и исходил из принципа разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере стороной истца не представлено.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
