Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-1931/2019
"04" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Потаповой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горевой Марии Михайловны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2019 г. о принятии мер обеспечения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к С.., Горевой М.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 г.в., гос. рег. знак N, VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ.2018 г., прекращении права собственности Горевой М.М. на автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в., гос. рег. знак N VIN N, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2018 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ЗАО "<данные изъяты>" к солидарным должникам ООО "<данные изъяты>", С.. были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ЗАО "<данные изъяты>" в сумме N. 27.06.2018 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "<данные изъяты>" и С.. N N о взыскании задолженности в пользу ЗАО "<данные изъяты>". В ходе исполнительных действий по сообщению от 24.05.2019 г. из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области установлено, что должник С.., являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., гос. рег. знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2018 г. продал его Горевой М.М. за N руб. Оспариваемый договор был заключен в период, когда у С.. имелось обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ2017 г. не совершать сделок со своим имуществом для обеспечения обязательств по оплате ООО "<данные изъяты>" задолженности перед ЗАО "<данные изъяты>".
ЗАО "<данные изъяты>" подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, 2012 г., рег. знак N VIN N. В обоснование указано, что в ходе исполнительного производства произвести взыскание задолженности в размере N руб. не удалось. С.. в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательство не совершать сделок, создающих препятствия для обеспечения обязательств по договору поставки между ООО <данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>". Однако обязанность по оплате товара ни ООО "<данные изъяты>", ни поручителем исполнена не была. С. являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>" и поручителем по договору поставки, знал о наличии задолженности и вопреки своим обязательствам совершил отчуждение своего транспортного средства. При этом оспариваемая сделка совершена на условиях, явно отклоняющихся от рыночных. Наложение ареста на указанное транспортное средство позволит исключить продажу спорного автомобиля третьим лицам и обеспечить исполнение поданного иска и судебного акта о взыскании задолженности.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ЗАО "<данные изъяты>" удовлетворено.
Наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2012 г.в., государственный регистрационный знак N, VIN N
В частной жалобе Горева М.М. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном процессе и о судебных заседаниях. Об определении судьи от 18.07.2019 г. она узнала от С.., который также не был уведомлен о рассмотрении дела. Таким образом, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои интересы, подготовить возражения на иск, на дату следующего судебного заседания готовит обоснованные возражения. Обращает внимание, что право собственности на автомобиль у С.. возникло ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. намного позднее даты заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. Отмечает, что она является добросовестным покупателем, произвела полную оплату автомобиля и поставила его на учет в органы ГИБДД. Указывает, что она одна воспитывает троих детей, проживает в пригороде, дети учатся в школе г. Костромы, поэтому данное транспортное средство является для неё необходимым и регулярно эксплуатируемым. В этой связи обжалуемое определение нарушает её права и охраняемые законом интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса, судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска, меры по обеспечению иска должны быть соразмерены заявленному истцом требованию.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь приведенными нормами, суд в оспариваемом определении пришел к правильному выводу о необходимости принятия по делу запрошенных стороной истца мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства. При этом суд обоснованно исходил из того, что непринятие данной меры обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мотивы суда в обжалуемом определении приведены. Суд указал, что существование угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылка в частной жалобе на то, что транспортное средство необходимо для поездок детей в школу, вывода суда о необходимости применения меры обеспечения в виде ареста автомобиля не опровергает, т.к. автомобиль является предметом спора в связи с заявленными исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности нового правообладателя Горевой М.М. на автомобиль.
Ссылка в частной жалобе на неизвещение о судебном процессе, в ходе которого было вынесено обжалуемое определение, оснований к отмене определения не создает, процессуальные нормы судом не нарушены. В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы касаемо времени возникновения у ответчика С. права собственности на спорный автомобиль и времени заключения договора поручительства, а также о том, что заявитель жалобы является добросовестным приобретателем, относятся к существу судебного разбирательства и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы на меры обеспечения, равно как и довод частной жалобы относительно подготовки возражений по существу заявленного иска.
Таким образом, определение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горевой Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
