Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1931/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1931/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, апелляционному представлению Псковского природоохранного межрайонного прокурора на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Техстрой" о взыскании причиненного лесному фонду ущерба оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения прокурора Сурусова А.Е., заместителя Псковского природоохранного прокурора Здановича А.П., объяснения представителя ГК по природным ресурсам и экологии Псковской области Андреевой В.И., КУ "Стругокрасненское лесничество" Федорова Ф.Ф., представителей ООО "Техстрой" Штейнмиллера Д.А., Бусыгина В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Псковский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Техстрой" о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.
В обоснование указывалось, что 09.04.2019 в квартале 617, выделах 53, 59 защитные леса (водоохранная зона) Новосельского участкового лесничества КУ "Стругокрасненское лесничество", арендуемом ООО "Техстрой", выявлена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 354 м.куб. Заготовка древесины производилась ответчиком с привлечением ООО "П." в период с 01.09.2018 по 31.01.2019 на основании декларации N 6 от 05.09.2018 о заготовке древесины в квартале 617, выделах 51, 52, 57. При отводе делянки на местности ее границы были сдвинуты в сторону водоохранной зоны реки Белка, где совершена незаконная рубка лесных насаждений. По данному факту проведена доследственная проверка, по результатам которой признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях работников ООО "Техстрой" не установлено, ущерб не возмещен. Ссылаясь на материалы доследственной проверки, статьи 96, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, противоправность действий ответчика, которыми причинен ущерб лесному фонду, находящемуся в федеральной собственности, истец просит взыскать с ООО "Техстрой" в счет возмещения ущерба 4811291 рубль.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Еременок Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая, что ответственность за неправильный отвод делянки лежит на ответчике, вина ООО "Техстрой" в причинении ущерба доказана, расчет размера ущерба соответствует Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 N 273.
Представители ответчика ООО "Техстрой" Бусыгин В.И., Костенко Р.А., Штейнмиллер Д.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вырубка леса произведена в соответствии с лесной декларацией в границах, согласованных с КУ "Стругокрасненское лесничество". Декларация проверена и согласована Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области. Считают, что при проверке лесонарушений лесничим неправильно определены берега реки Белка, которая фактически на сегодняшний день имеет минимум два русла, а в засушливом 2018 году представляла из себя несколько ручьев, не обнаруженных отводчиком делянки. Расстояние от лесосеки до второго русла соответствует схеме расположения лесосеки по декларации.
Представитель третьего лица - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области иск поддержал, полагал факт причинения ущерба незаконной вырубкой доказанным. Заявленный к взысканию размер ущерба правильным.
Представитель третьего лица - КУ "Стругокрасненское лесничество" пояснил, что декларация ООО "Техстрой" не предусматривала вырубку деревьев в выделах 53, 59 квартала N 617, таксация вырубленной древесины отличается от задекларированной. При подаче декларации в 2018 году ответчик исказил местоположение участка леса, отведенного в 2014 году, поэтому исказилось местоположение делянки 2018 года, поскольку они примыкают друг к другу. Натурно лесная декларация 2018 года до начала вырубки леса не проверялась, поскольку отраженное в ней описание делянки сомнений не вызвала, по кварталам и выделам она соответствовала договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По мнению прокурора, в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт незаконной рубки деревьев ответчиком в водоохраной зоне и наличие оснований для возмещения за причиненный лесному фонду ущерба. Ссылаясь на материалы дела и фактические обстоятельства, полагает ошибочными выводы суда о недоказанности вины ответчика, осуществляющего рубку леса на месте отведенной делянки, сдвинутой ответчиком в сторону водоохраной зоны реки Белка. Прокурор полагает, что ООО "Техстрой" является ответственным лицом за причинение вреда, независимо от того, что рубку осуществляло ООО "П.". Указывается, что отвод и таксация лесосеки осуществляется лицом, осуществляющим заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, в связи с чем, ООО "Техстрой", осуществляя отвод делянки, как арендатор лесного участка, несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствие данных отвода и таксации лесосек натурным данным (фактическому месту вырубки лесных насаждений), обнаруженным работниками лесничества, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за причинение ущерба. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений ответчиком границ водоохраной зоны, поскольку в ходе осмотра делянки установлено, что расстояние от реки Белка до деляночных столбов фактического места рубки в выделах 53 и 59 составляет от 10,4 до 92 метров, то есть менее 100 метров. В представлении прокурора утверждается, что ответчик не мог не знать о нахождении в границах кварталов 617 и 616 водного объекта - реки Белка и об установленной водоохраной зоне шириной 100 метров, доказательств наличия нескольких русел представлено не было. Считает, что привлечение третьих лиц к непосредственному выполнению работ по заготовке древесины не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку ответчик не был лишен возможности контролировать работу ООО "ПК Лидер", в связи с чем, выводы суда в этой части ошибочны.
В апелляционной жалобе Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области со ссылкой на Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, положения Лесного кодекса РФ указано, что арендатор лесного участка обязан осуществлять отвод лесосек самостоятельно, и несет ответственность за допущенные нарушения при отводе. Поскольку действиями ответчика осуществлена незаконная рубка леса, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Ответчиком поданы возражения на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции, участвующие в деле прокуроры доводы апелляционного представления поддержали.
Представитель Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области просила решение суда отменить, исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Представитель КУ "Стругокрасненское лесничество" настаивая на том, что незаконная рубка леса ответчиком осуществлена, просил об отмене решения суда и возложении на ответчика обязанности возмещения вреда.
Представители ответчиков выразили согласие с постановленным решением суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, подлежит доказыванию факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, согласился с доводами ответчиков в части того, что осуществление им незаконной рубки леса в водоохраной зоне и, соответственно, причинение вреда лесному фонду, истцом надлежащим образом не доказано. При этом суд принял во внимание доводы ответчика об имеющихся расхождениях в материалах лесоустройства в части места расположения реки Белка и квартальной просеки между 616 и 617 кварталами, а также факт наличия у реки Белка нескольких русел, отсутствие обозначения водоохранной зоны реки Белка на местности.
Суд, ссылаясь на показания представителей ответчиков, о том, что рубка леса в лесосеке, принадлежащей на праве аренды ООО "Техстрой", в 2018 году осуществлялась по договору оказания услуг по лесозаготовке иным юридическим лицом - ООО "П.", на которое в соответствии со ст. 1064 ГК РФ также может быть возложена ответственность за причинение вреда лесному фонду, сделал вывод о недоказанности и о возможности возмещения вреда другим юридическим лицом.
Из материалов дела усматривается, что 04.03.2014 между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и ООО "Техстрой" заключен Договор N 5-2014 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, в том числе лесного участка КУ "Стругокрасненское лесничество" Новосельского участкового лесничества в кварталах 601 - 635. Срок действия договора установлен с 04 марта 2014 года по 03 марта 2063 года (л. д. 50-55).
26.11.2016 Приказом N 1039 Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды утверждено Заключение государственной экспертизы "Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО "Техстрой" для заготовки древесины в КУ "Стругокрасненское лесничество" по договору аренды от 04 марта 2014 года N 5-2014. Срок действия заключения установлен до 01.10.2026 (л. д. 9-13).
Пункт 7.1 Проекта содержит характеристику водных объектов, находящихся на территории лесного участка. В кварталах 616, 617 расположена река Белка протяженностью 23 км. В соответствии с Водным кодексом РФ в целях охраны объекта предусмотрен особый режим - запрещена рубка леса на расстоянии ближе 100 метров от русла реки.
В соответствии с п. 13 Договора Аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, проектом освоения лесов и настоящим договором, не допускать нанесения вреда здоровью граждан, окружающей природной среде, своевременно разрабатывать и предоставлять арендатору проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, составлять и согласовывать с КУ "Стругокрасненское лесничество" технологические карты разработки лесосек на каждую лесосеку.
В соответствии с п. 11 Договора Аренды арендатор обязан производить, в том числе через подведомственное учреждение КУ "Стругокрасненское лесничество" согласование технологической карты разработки лесосек, составленной арендатором на каждую лесосеку, обеспечить контроль за соблюдением лесного законодательства при проведении работ по заготовке древесины.
В соответствии с п. 18 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.06 N 474 отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
05 сентября 2018 года ООО "Техстрой" подало в ГК Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды Лесную декларацию N 6, в которой известило, что с 16.09.2018 по 15.09.2019 намерено использовать леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном ему в аренду на территории КУ "Стругокрасненское лесничество", в которой указало объем эксплуатационных лесов, схему расположения мест проведения работ, схему размещения лесосеки в 2018 году, таксацию лесосеки.
Согласно схеме размещения лесосеки, она находится в квартале 617 КУ "Стругокрасненского лесничества", в выделах 51, 52, 57.
Лесная декларация была принята КУ "Стругокрасненское лесничество" и утверждена Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области, расхождений с материалами лесоустройства в установленный для проверки срок обнаружено не было.
Как указывают ответчики, ими в соответствии с декларацией и схемой размещения лесосеки в период с 16.09.2018 по 15.09.2019 была произведена рубка леса.
09 апреля 2019 года участковым лесничим Новосельского участкового лесничества Т.В. был составлен Акт о нарушении лесного законодательства N1.
Согласно Акту ООО "Техстрой", осуществляя рубку леса по договору аренды от 04.03.2014, совершил незаконную рубку древесины в защитных лесах, а именно, в водоохраной зоне, в выделах NN 53, 59 квартала 617. В Акте отражен характер и размер нанесенного лесному фонду ущерба. Лесонарушение обнаружено 09.04.2019 во время патрулирования. По сообщению лица, обнаружившего лесонарушение, привязка делянки на чертеже не соответствует натурной привязке, поэтому в задекларированную площадь делянки 6,5 га вошла водоохранная зона выделов 53,59 квартала 617.
В судебном заседании лесничий Т.В., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил установленный факт нарушений, отраженных в акте. Эти же обстоятельства подтверждены представителем лесничества в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 16.05.2019 следователя СО МО МВД России "Струго-Красненский" З.Н. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения к административной или уголовной ответственности. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается, что натурный отвод делянки предназначенной для заготовки древесины в 2018 году, в квартале 617, выделы 51, 52, 57 производился работниками ООО "Техстрой" Л.А. и М.В. Согласно их объяснениям при отводе делянки они руководствовались правилами отвода лесосек, привязку делали от квартального столба, расположенного вдоль дороги справа по направлению в Струги Красные. Руководствовались таксационным описанием и картами, использовали рулетку, навигатор. Во время отвода рек, расположенных рядом с делянкой, они не видели.
Отведенная в натуре лесосека стала основой её схемы, как части лесной декларации, которую ООО "Техстрой" предоставило в КУ "Стругокрасненское лесничество".
Как указывает ответчик по делу ООО "Техстрой" приступило к рубке леса после отвода лесосеки, проверки лесной декларации, её регистрации КУ "Стругокрасненское лесничество" и приёмки ГК по природным ресурсам и экологии Псковской области.
Как следует из показаний представителей ответчика, рубка леса была произведена в границах указанной схемы места расположения делянки.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, привязка делянки на чертеже лесной декларации не соответствует натурной привязке. Данные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции прокурорами, представителем ГК по природным ресурсам и экологии, представителем лесничества и не оспорены представителями ответчика.
Представитель ответчика ООО "Техстрой" Штейнмиллер Д.А., давая пояснения в суде апелляционной инстанции, согласился с тем обстоятельством, что заготовка древесины осуществлялась в водоохраной зоне, по сведениям декларации, утвержденной и согласованной в ГК по природным ресурсам и экологии Псковской области.
С учетом заключенного договора аренды, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 N474, отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 18 Приказа).
При патрулировании выявлено, что рубка леса осуществлялась в водоохраной зоне, а по декларации делянка находилась за пределами водоохраной зоны. Исходя из того обстоятельства, что ответчик длительное время занимается заготовкой древесины в Стругокрасненском лесничестве, он не мог не знать о наличии водоохраной зоны в месте рубки.
В случае выявления несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию составляется акт несоответствия должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение государственного лесного реестра, или лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (п.4.3 Приказа Минприроды России от 11.11.2013 N496 (ред. от 154.01.2019).
Со стороны ответчика указанных действий осуществлено не было. Незаконная порубка леса производилась в выделах, не отведенных для этих целей.
В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (пункт 1).
Расчет по установленному лесонарушению произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", лесным насаждениям причинен ущерб на общую сумму 4 811 291 (четыре миллиона восемьсот одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль. Со стороны ответчика правильность заявленного в исковом заявлении природоохранного прокурора размера ущерба не оспорена.
Поскольку фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что рубка леса в водоохраной зоне, производимая ООО "Техстрой" по договору аренды, являлась незаконной, о чем ответчик не мог не знать, и не оспаривал, ссылаясь на обстоятельства некоторого несоответствия в документах, судебная коллегия полагает, что ущерб, причиненный Российской Федерации незаконной порубкой леса, подлежит возмещению.
Решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильно определенных обстоятельствах по делу, неправильном применении норм материального права подлежит отмене.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда от 21.08.2019 отменить, постановить новое решение.
Исковые требования Псковского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к ООО "Техстрой" о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Техстрой" в бюджет Российской Федерации причиненный ущерб в размере 4811 291 (четыре миллиона восемьсот одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль.
Взыскать госпошлину в размере 32 256 рублей сорок шесть копеек в доход МО Сругокрасненский район.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
