Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июля 2018 года №33-1931/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-1931/2018



г. Мурманск


05 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Бойко Л.Н.




Фетисовой Л.Ю.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкратова В. И. об индексации присужденных денежных сумм
по частной жалобе Мирзоева Р.Г.о на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Мирзоева Р.Г.о о возмещении судебных расходов по делу N 13-199/17, - отказать в полном объеме",
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
определением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года удовлетворено заявление Панкратова В.И. к Мирзоеву Р.Г. об индексации присужденных денежных сумм, с Мирзоева Р.Г. взыскана индексация в сумме 37 610 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2017 года указанное определение суда первой инстанции отменено, Панкратову В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Мирзоев Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Панкратова В.И. судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Мирзоев Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Панкратов В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мирзоев Р.Г. просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, настаивает на том, что услуги, предусмотренные договором б/н от 13 марта 2018 года, ему оказаны в полном объеме тем самым, денежные средства в размере 20000 рублей подлежат взысканию в его пользу.
В письменных возражениях на частную жалобу Панкратов В.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы па оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами, а также положениями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих несение им судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением материала N13-199/17.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявленных Мирзоевым Р.Г. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор об оказании юридических услуг б/н от 13 марта 2018 года заключен после вынесения Первомайским районным судом города Мурманска определения от 18 июля 2017 года, которым с Мирзоева Р.Г. взыскана индексация, и апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2017 года, которым указанное определение суда первой инстанции отменено, Панкратову В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом согласно пункту 4.2 договора начало работ представителя определяется датой передачи денежных средств, а расписка о получении Белых И.А. денежных средств в размере 20000 рублей, также датированная 13 марта 2018 года, не подписана исполнителем Белых И.А., и не может являться доказательством несения заявителем заявленных расходов, а также доказательством выполнения ею каких-либо работ при рассмотрении заявления Панкратова В.И..
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований к отмене определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием к его отмене, из материалов дела и доводов частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мирзоева Р.Г.о - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка