Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-1931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Иготшина В.Е. и Мурина В.А.,
при секретаре Богдановой О.Е..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой А.А. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании неустойки по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Псковского районного суда Псковской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ежовой А.А. к АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Ежовой А.А. проценты за просрочку исполнения решения Красносельского районного ода г. Санкт-Петербурга от 22.01.2014 в размере 1262 рубля 23 копейки, неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 1 820 рублей 23 копейки и проценты на них в сумме 816 рублей 29 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 16 949 рублей 70 копеек.
Признать исполненным Соглашение о кредитовании (****) от 06.10.2011, заключенное между заемщиком Ежовой А.А. и кредитором АО "Альфа - Банк". Обязать АО "Альфа - Банк" закрыть текущий расчетный счет Ежовой А.А. (****) в Санкт - Петербургском филиале АО "Альфа - Банк".
Обязать АО "Альфа - Банк" внести исправления в бюро кредитных историй ОАО "Национальное бюро кредитных историй" - информацию о погашении кредита Ежовой А.А. по Соглашению о кредитовании (****) от 06.10.2011 и отсутствии штрафных санкций по нему.
Взыскать с АО "Альфа-Банк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Псковский район" в размере 1 725 рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истица Ежова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Альфа - Банк", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1262 руб. 23 коп. за просрочку исполнения решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2014г. в части взыскания в ее пользу денежных средств в сумме 93 121 рубля 23 копеек; о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 1820 руб. 23 коп. в связи с неисполнением обязательств ответчиком по перерасчету процентов по кредитному договору в соответствии с указанным решением суда и процентов по ст.395 ГК РФ за неправомерное удержание этих денежных средств в размере 816 рублей 29 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного нарушением прав потребителей; штрафа, предусмотренного Законом РФ " О защите прав потребителей", в размере 16 949 рублей 70 копеек.
Также истец просил признать исполненным соглашение о кредитовании (****) от 06.10.2011г., обязать ответчика закрыть текущий расчетный счет (****) в Санкт - Петербургском филиале АО "Альфа - Банк" на её имя и внести исправления в бюро кредитных историй ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в виде информации о погашении кредита Ежовой А.А. по Соглашению о кредитовании. (****) от 06.10.2011 и отсутствии штрафных санкций по нему.
АО "Альфа - Банк" в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав на необоснованность предъявления истцом требований о несвоевременном выполнении банком решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2014г. После поступления исполнительного листа о взыскании 93 121 руб. 23 коп. и заявления Ежовой А.А. от 16.05.2014, денежные средства были перечислены истцу 26.05.2014 года.
16.04.2015г. было возбуждено исполнительное производство в отношении АО "Альфа - Банк" с обязанием произвести перерасчет задолженности по кредитному соглашению, которое также было исполнено, а производство окончено 27.05.2015года. С расчетом представленным истцом в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1820 руб. 23 коп не согласны, так как в нем неучтены выплаченные Ежовой А.А. денежные средства в размере 54 438 руб. 40 коп. в счет возмещения уплаченных заемщиком комиссий.
Требования о признании исполненным Соглашение о кредитовании и закрытии текущего счета не может быть удовлетворено, у истца имеется задолженность перед банком.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на отношения сторон по исполнению судебного решения Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Ходатайствовал о применении судом срока исковой давности требованиям истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе АО "Альфа - Банк" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильной оценкой доказательств по делу и неприменением норм материального права о пропуске истцом срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направлял.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции несоответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Ежовой А.А. и ОАО "Альфа-Банк" (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор, на основании которого 06.10.2011г. истцу выдан кредит на индивидуальных условиях в соответствии с анкетой - заявлением, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 14,99% годовых.
Решением Красносельского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22.01.2014г. условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Альфа-Банк" и Ежовой А.А. от 05.10.2011г., устанавливающие комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета и комиссионное вознаграждение за подключение к системе страхования признаны ничтожными.
Решением суда Банк обязан установить очередность списания денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, обязан произвести перерасчет процентов по кредитному договору в соответствии со ст.319 ГК РФ. С Банка взыскано в пользу Ежовой А.А. 93 121 руб. 23 коп., из них 54 438 руб. 40 коп. излишне уплаченные денежные средства в виде комиссий, проценты за пользование денежными средствами в размере 58 руб.58 коп., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 18 624 руб. 25 коп.
Решение суда вступило в законную силу 28.02.2014г. Исполнительный лист на взыскание денежных средств был выдан истцу 15.04.2014 года. Денежные средства в сумме 93 121 руб. 23 коп были перечислены на счет истца после предъявления Ежовой А.А. в Банк исполнительного листа и заявления о перечислении денег. Денежные средства поступили на ее счет 28 мая 2014 года.
С учетом уточнения исковых требований Ежова А.А. просила взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку Банком оплаты денежных средств по исполнению решения суда, также взыскать с Банка в результате перерасчета процентов по кредитному договору на основании решения суда денежные средства в размере 1820,23 руб., которые неправомерно удерживаются ответчиком, и начисленные на них проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 816 рублей 29 копеек. Кроме того, просила суд, в связи с перерасчетом процентов по кредитному договору признать исполненным со стороны истца кредитного договора по возврату полученной денежной суммы, взыскать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требования истца по данному делу, напротив, основаны не на исполнении кредитного договора, а на отношениях с ответчиком, связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением судебного решения, которые законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
Статьей 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку решением суда с Банка взысканы денежные средства и возложены обязанности по перерасчету задолженности с должника, то между кредитной организацией и истцом возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Указанная позиция содержится также в заключении Управления Роспотребнадзора по Псковской области, выраженной по данному иску (т.1, л.д.158).
Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения напрямую связаны с вопросом исполнения решения суда, то на них не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия признает ошибочным. В связи с этим требования Ежовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, и штрафа не могут быть удовлетворены.
В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.
При этом в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст.1100 ГК РФ.
В данном случае истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, причинения истцу морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, если таковые были причинены.
Нельзя также согласиться и с решением суда в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку Банком оплаты денежных средств по исполнению решения суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части иск, исходил из того, что с момента, когда решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с Банка на основании ст.395 ГК РФ неустойки за неисполнение решения суда за период 30 дней, с 28.04.2014 по 28.05.2014г. в сумме 1262 руб.88 коп.
Вместе с тем, оспаривая утверждение истца о ненадлежащем исполнении решения суда, ответчиком при рассмотрении спора было сделано заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности применительно к его денежным требованиям, которое осталось без оценки и отражения в решении суда.
Учитывая изложенное, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку уплаты денежных средств в сумме 93121, 23 руб., судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе был требовать взыскания с ответчика процентов за нарушение срока уплаты денежной суммы по решению суда и обратиться с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, начиная с момента получения денежных средств в полном объеме, т.е. с 28 мая 2014 года.
Поскольку иск заявлен 06 февраля 2018 года (направлен в суд согласно почтового конверта т.1, л.д. 93), следовательно, срок исковой давности истцом был пропущен, так как просрочка исполнения ответчиком обязательств по решению суда составила, как указал суд, период 30 дней, с 28.04.2014г. по 28.05.2014г.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия признает не правильными.
Таким образом, решение суда в этой части также подлежит отмене.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 1820,23 руб. как результат перерасчета процентов по кредитному договору на основании решения суда, выполненного самой Ежовой А.А., а также по ее просьбе специалистом Харевич В.А. (т.1,л.д. 219), суд исходил из того, перерасчет задолженности Ежовой А.А. по решению суда Банком не был произведен.
Доводы ответчика о том, что перерасчет задолженности заемщика был Банком осуществлен в рамках исполнительного производства в 2015 году, и после перерасчета у заемщика имеется задолженность по кредиту, а представленный истцом расчет, в результате которого она выявила переплату на 1820,23 руб., является неверным, выполненным без учета перечисленных по решению суда на ее счет 28 мая 2014 года денежных средств в размере 54438,40 руб. в качестве возврата уплаченных комиссий, оставлены судом первой инстанции без оценки, расчет Банка о задолженности Ежовой А.А. по кредиту (т.1, л.д. 127-131) без внимания.
Согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1,3,4).
Вместе с тем несогласие суда с расчетом ответчика не мотивировано в решении суда, суд проигнорировал факт указания ответчиком на возврат денежных средств в размере 54438,40 руб. уплаченных истцом комиссий, который не нашел своего отражения в заключении, выполненного специалистом Харевич В.А. на основе сведений, представленных Ежовой А.А., в связи с чем у суда не было достаточных оснований доверять данному доказательству.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, и с учетом существа спора сделать объективный вывод о том, что по кредитному соглашению имеется переплата Ежовой А.А. в размере 1820,23 руб., которая подлежит взысканию, у суда не имелось оснований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, оспаривающими расчет, по которому после исполнения Банком решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, по счету заемщика возник положительный остаток на указанную истцом сумму.
Удовлетворение исковых требований о признании исполненным Соглашение о кредитовании (****) от 06.10.2011г., заключенного между заемщиком Ежовой А.А и кредитором АО "Альфа - Банк", суд мотивировал лишь указанием на то, что договор кредита, по которому банк предоставил денежные средства заемщику, исполнен - заемщик возвратил полученную денежную сумму и уплатил проценты за пользование ею. Однако суд в своем решении при наличии сведений Банка об имеющейся задолженности у истца, не сослался на какие-либо достоверные доказательства, позволившие ему установить факт исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что не может свидетельствовать о вынесении законного и обоснованного решения.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обязал АО "Альфа - Банк" разместить в бюро кредитных историй ОАО "Национальное бюро кредитных историй" информацию о погашении кредита Ежовой А.А., с чем судебная коллегия не может согласиться в виду отсутствия также правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.
В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Согласно положениям пунктов 4 и 4.1 Федерального закона бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Согласно ч. 5 ст. 8 данного Закона бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
Таким образом, законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в Бюро кредитных историй.
Данные о том, что истец, являясь субъектом кредитной истории, обращалась в бюро кредитных историй с соответствующим заявлением, ей было отказано в удовлетворении заявления, либо ее заявление было проигнорировано, в материалы дела не представлены.
Понуждение кредитной организации (банка) к внесению изменений в кредитную историю посредством судебного решения, по мнению судебной коллегии, нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права. Законодательство не предусматривает обстоятельств обязывающих ответчика направить сведения, вносящие изменения в кредитную историю.
В связи с чем, решение суда в этой части принято без учета требований указанного материального закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального закона, и недоказанность обстоятельств, на которые сослался суд, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебное решение подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 12 сентября 2018 года отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ежовой А.А. к АО "Альфа-Банк" в полном объеме.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е.Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
