Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царева А.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 22 февраля 2018 года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Цареву Артуру Александровичу, Фарманову Амил Хейрулла о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику Цареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Царевым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере 34 % годовых.
В соответствии с условиями договора, заемщик Царев А.А. обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N
Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>.
Предъявленная к взысканию общая сумма задолженности истцом снижена до <данные изъяты>., с учетом снижения неустоек до <данные изъяты>.
На основании изложенного, истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просил суд взыскать с Царева А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 891 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 849 руб.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащее на праве собственности Цареву А.А., путем реализации с публичных торгов.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фарманов А.Х.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Царев А.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что после закрытия банка он объективно не имел возможности погашать кредит, в связи с ликвидацией банка считает конкурсного управляющего ненадлежащим истцом.
Представитель Царева А.А. по доверенности Царева Л.А. в судебном заседании поддержала процессуальную позицию истца и также просила в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.
Ответчика Фарманов А.Х. оглы в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель третьего лица ООО "Блик" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.02.2018 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены.
Суд решил: взыскать с Царева А.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 891 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 849 руб.,
обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Хенде Соната, 2008 года выпуска, VIN X7MEM41HP8М041224, путем продажи с публичных торгов, оценку, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем,
взыскать с Фарманова А.Х. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Царев А.А. просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отзыв лицензии у Банка, что препятствовало погашению кредита; неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, касающихся условий кредитного договора и заключения договора страхования; отсутствие кредитного договора, подписанного сторонами; неправильный расчет задолженности; отсутствие у конкурсного управляющего полномочий на обращение в суд с настоящим иском; ссылается на решение суда о расторжение договора купли-продажи автомобиля и его возврате продавцу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Царева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Царев А.А. обратился в ООО КБ "Алтайэнергобанк" с заявлением-анкетой (офертой) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "Алтайэнергобанк", в котором просил Банк заключить с ним кредитный договор под залог транспортного средства, на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 34 % годовых, на цели оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, N, а также на дополнительные цели, указанные в п.3.8 заявления. Условием предоставления кредита является залог приобретаемого транспортного средства.
Банк, акцептовав оферту заемщика, открыл ему текущий банковский счёт, на который зачислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также произвел их последующее перечисление получателю ООО "ИнформТраст" на основании письменного распоряжения заемщика для оплаты приобретенного Царевым А.А. по договору купли-продажи автомобиля.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.
Неотъемлемыми частями договора, в которых содержатся его существенные условия, являются заявление-анкета заемщика, Индивидуальные условия, график платежей, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк".
Согласно п.4 заявления-анкеты Царев А.А. просил также заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог приобретаемый автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.
В соответствии с Приложением N2 к Условиям предоставления кредита установлен график платежей, согласно которому погашать кредит заемщик обязан ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. каждый, за исключением последнего в размере <данные изъяты>.
С правами и обязанностями заемщика и залогодателя Царев А.А. ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении-анкете, графике платежей. Подписывая заявление, Царев А.А. подтвердил, что Условия предоставления кредита до него доведены и им полностью принимаются, понимает, что договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты) заемщика, то есть в дату предоставления кредита. Условия договора Царевым А.А. не оспариваются.
Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или уплате процентов за каждый день просрочки (п.1.3 Условий).
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед банком по кредитному договору, заёмщик, выступающий залогодателем передаёт банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п.2 заявления (предмет залога) (п.1 Условий).
Из Устава ООО КБ "АйМаниБанк", утвержденного внеочередным общим собранием участников (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) наименование банка изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов, представителем конкурсного управляющего назначен Воробьёв С.И.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", ссылается на факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Как следует из материалов дела, ответчик Царев А.А. действительно исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, допуская нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у истца возникло право досрочного истребования всей суммы задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>
Требование банка о досрочном возврате кредита в досудебном порядке заемщиком Царевым А.А. исполнено не было.
Предъявленная к взысканию общая сумма задолженности истцом снижена до <данные изъяты>., с учетом снижения неустоек до <данные изъяты>., что является правом истца. Суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Царева А.А. в пользу истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в размере 464 891 руб. 94 коп.
Выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности, представленный истцом, должным образом был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, является обоснованным. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы Царева А.А. о том, что кредитный договор в письменной форме не составлялся, не свидетельствуют о не заключении данного договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Таким образом, для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами кредитного договора, подписанного ими, и подтверждается другими документами, из которых должно явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, (например, заявление о предоставлении кредита), открытием банком ссудного счета клиенту, перечислением на него денежных средств.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога. Ответчику Цареву А.А. было разъяснено, что договор является заключенным в дату акцепта банком оферты заемщика в виде заявления на получение кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Таким образом, дата зачисления суммы кредита на счет ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ является датой заключения между сторонам договора в офертно-акцептной форме, на условиях, содержащихся в заявлении анкете, Условиях Банка о предоставлении кредита, графике платежей, что в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ заменяет собой письменную форму кредитного договора, то есть подписанный обеими сторонами договор уже не требуется.
Ссылки на неправильный расчет задолженности являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, данный расчет учитывает все платежи, произведенные ответчиком в погашение долга и содержащиеся в выписке по счету, и не противоречит сведениям, указанным выписке по счету. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.
Ссылка на отсутствие у истца полномочий на предъявление в суд настоящего иска также являются необоснованными.
Согласно положений п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
В силу п.2 ст.129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, с момента назначения конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" он осуществляет полномочия руководителя и, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться с иском в суд о взыскании задолженности с недобросовестного заемщика в порядке, предусмотренном законом. Предъявление иска к ответчику Цареву А.А. соответствует полномочиям конкурсного управляющего, предусмотренным законом, и прав заемщика не нарушает. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены надлежащим образом оформленными доверенностями.
Ссылки апеллянта на отзыв лицензии у Банка-кредитора также не могут являться основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов и для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств.
В силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Согласно положений ст.327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты на сумму долга не начисляются.
Таким образом, положения ст.327 ГК РФ позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо объективных причин, не была погашена просроченная задолженность, чтобы войти в график платежей, и после получения сведения от конкурсного управляющего о порядке погашения задолженности, а также требования о погашении долга в досудебном порядке.
Ссылки Царева А.А. на заключение договора страхования при заключении кредитного договора не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
Из объяснений Царева А.А. следует, что договор страхования в отношении автомобиля он не заключал. Доказательства заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика также не представлены. Пункты 3.8,3.9 заявления-анкеты не могут подменять собой договор страхования. В то же время из фактических обстоятельств дела следует, что истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., данная сумма соответствует цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью на основании письменного распоряжения заемщика была перечислена Банком продавцу автомобиля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически кредит ответчику Цареву А.А. был выдан только на цели оплаты автомобиля, на дополнительные цели, в частности, на оплату страхования, кредит не выдавался. Этот вывод подтверждается также и тем обстоятельством, что проценты за кредит, которые Царев А.А. выплачивал ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты, начисленные в счет задолженности, рассчитаны исходя из ставки 34 % годовых. Проценты в размере 39,82 % годовых ответчику никогда не начислялись. Данная сумма процентов носит информационный характер, заемщику лишь разъяснялось, что в случае несения расходов, связанных со страхованием, полная стоимость кредита составит 39,82 % годовых. Поскольку договор страхования заключен не был, кредит на цели оплаты страхования не выдавался, то данная сумма процентов в отношении Царева А.А. не применялась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением о взыскании задолженности по кредиту не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Однако с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч.1).
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (ч.2).
В качестве подтверждения принадлежности залогодателю ФИО1 автомобиля Хенде Соната в банк был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО "<данные изъяты> передал, а Царев А.А. принял транспортное средство. Таким образом, при заключении договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выступал в качестве его собственника, то есть имел право в порядке ст.ст.209,335 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и передавать в залог.
Однако впоследствии заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2015 г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Информ Траст" и ФИО1, был расторгнут, принято решение автомобиль возвратить продавцу ООО "Информ Траст" и с продавца взыскать в пользу покупателя Царева А.А. стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда произведена замена ООО "Информ Траст" на ООО "Блик" в порядке правопреемства.
При таких обстоятельствах, поскольку право собственности залогодателя на автомобиль прекращено, применены последствия расторжения договора купли-продажи, т.е. основанием перехода права собственности на заложенный автомобиль к его продавцу явилось не совершение какой-либо сделки и не универсальное правопреемство, то на автомобиль не может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчика Царева А.А. настоящим решением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.02.2018 г. Вывод об обратном, содержащийся в обжалуемом решении суда, противоречит положениям ст.335 ГК РФ, согласно которым залогодателем может быть только собственник имущество, а также ст.329 ГК РФ, согласно которым залог должен обеспечивать обязательства, однако доказательства того, что ООО "Информ Траст" (ООО "Блик") имело намерение передать спорный автомобиль в залог в счет обеспечения исполнения Царевым А.А. обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ "АйМаниБанк", в материалы дела не представлены.
Тот факт. что заочное решение от 19.01.2015 г. фактически не исполнено, не может иметь правового значения при разрешении настоящих спорных правоотношений, поскольку неисполнение решения суда не может изменять существо принятого решения.
При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N.
Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Привокзального районного суда г.Тулы от 22.02.2018 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, что также в силу ст.ч.1 ст.98 ГПК РФ влечет отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика Фарманова А.Х. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 22 февраля 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с Фарманова А.Х. отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Хенде Соната, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7МЕМ41НР8М041224, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
