Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1931/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Костромцовой Е.И.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисовой Ольги Владимировны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить досрочно страховую пенсию,
по апелляционной жалобе представителя истца Черемисова Ю.В. на решение Долинского городского суда от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Черемисова Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР по Долинскому району Сахалинской области, в котором просила включить в стаж работы периоды с 27.11.1991 по 20.03.1995, с 26.10.1997 по 20.03.1997 в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 ноября 1991 года была устроена на работу в котельную на твердом топливе (угле) кочегаром на шахту "Тельновская" Углегорского района, проработала там до 20.03.1997 до закрытия шахты. Затем по переселению переехала в с. Быков Долинского района, где устроилась на работу 05 октября 2000 года в МНО "Быковское ЖКХ" на должность "машинист (кочегар)", затем 18.06.2002 - на шахту "Быков-уголь" на должность "машинист (кочегар)", где работала до 25.02.2008. В связи с достижением льготного пенсионного возраста, имея 10-летний стаж работы в котельных, Черемисова О.В. обратилась к ответчику для назначения пенсии, однако ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. Также ей было разъяснено, что в ее стаж не вошли периоды с 27.11.1991 по 20.03.1995 и с 26.10.1997 по 20.03.1997, а также что профессия "машинист котельной установки" не входит в перечень профессий, содержащихся в Списке N 2 профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Не согласившись с отказом пенсионного органа, истица обратилась в суд с названными требованиями.
Истец неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, и на день рассмотрения дела просила признать решение N 2236/05 от 02.11.2017 об отказе в назначении льготной страховой пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить период работы с 17.01.1992 по 20.03.1995 в должности машиниста котельных установок шахты "Тельновская" производственного объединения по добыче угля "Сахалинуголь" в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить пенсию с 26 октября 2017 года.
Решением Долинского городского суда от 30 мая 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Черемисов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом не было учтено, что в Российской Федерации существуют справочники, Единый тарифно-квалификационный справочник и Единый квалификационный справочник (ЕТКС и ЕКС), в котором содержатся профессиональные требования по профессиям, а также Общероссийский классификатор профессий рабочих должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), в котором содержится перечень профессий и должностей. В ЕТКС СССР, утвержденном 31.10.1985, действующем до настоящего времени, указана только профессия "машинист (кочегар) котельной" 2-6 разрядов, профессия "машинист котельных установок" ЕТКС не предусмотрена. Таким образом, работодателем истца в приказах по предприятию и в трудовой книжке внесено наименование профессии истца, не соответствующее ЕТКС. Отмечает, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт работы Черемисовой О.В. по обслуживанию котлов, работающих на твердом топливе, она имела непосредственный контакт с вредными факторами, ее работа была связана с тяжелыми условиями труда. Полагает, что неправильное наименование рабочей должности истца и отсутствие записей в трудовой книжке, подтверждающих льготный трудовой стаж, не могут быть поставлены в вину работнику. В связи с тем, что шахта "Тельновская" ликвидирована, у истца отсутствует возможность в установленном законом порядке получить от работодателя документы и представить в пенсионный орган уточняющую справку о характере и условиях ее труда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - УПФР ПО Долинскому району Сахалинской области Пестова О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черемисова О.В. и ее представитель Черемисов Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ГУ - УПФР РФ по Долинскому району Сахалинской области Чайкина Т.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт работы истца с твердым топливом в должности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), и на отсутствие оснований для зачета спорных периодов в льготный стаж в соответствии с подлежащим применению разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 по профессии "Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы", поскольку не доказано, что котельные, трудовую деятельность в которых осуществляла Черемисова О.В., использовали твердые виды топлива.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно п. 2 ст. 33 Закона о страховых пенсиях лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Из материалов дела видно, что истцом оспариваются действия пенсионного органа, выразившиеся во не включении в льготный стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 17 января 1992 года по 20 марта 1995 года в должности "машинист котельных установок" на шахте "Тельновская" производственного объединения по добыче угля "Сахалинуголь". Данный стаж не был учтен ответчиком в связи с тем, что указанная должность на предусмотрена в Списках N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее список N 2). В соответствии с позицией 23200000-13786 раздела ХХХIII "Общие профессии Списка N 2 правом на досрочное назначение пенсии пользуются машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце).
В качестве доказательств, подтверждающих работу истца на должности машиниста (кочегар) котельной, работающей на угле, представлены следующие доказательства.
В судебном заседании свидетель Т.О.С., работавшая в должности инженера по труду и кадрам в период с октября 1993 года по 16 апреля 1995 года, пояснила, что работа Черемисовой О.В. в должности машиниста котельных установок на шахте "Тельновская", как об этом было указано в приказах по предприятию и записи в трудовой книжке, фактически соответствовала работе машиниста (кочегара) котельной на (угле), в том числе занятого на удалении золы, потому как свои трудовые обязанности Черемисова О.В. исполняла в котельной, где были установлены старые котлы японского производства, отапливаемые углем. Работа истца не являлась сезонной, так как независимо от периода отопительного сезона, все кочегары привлекались к работе в котельных бани и на шахты, работающих круглогодично. Запись, сделанная в трудовой книжке Чермисовой О.В., "машинист котельных установок" не соответствует фактической трудовой функции, выполняемой работником в спорный период. При этом на предприятии данному обстоятельству значения не придавалось, так как тарифная ставка машинистов котельных установок не отличалась от тарифной ставки машинистов (кочегаров) котельной на (угле), им также предоставлялись дополнительные дни отдыха, молочные продукты за вредные условия труда.
Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелями Б.Г.Н. и В.И.А.., работающими в котельной шахты "Тельновская" совместно с истцом.
Однако показания данных свидетелей суд не учел при вынесении решения, ошибочно посчитав, что данные показания не являются допустимыми доказательствами, так как ими подтверждается характер работы в определенных условиях. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Межу тем, из содержания решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не соблюдены.
Так показаниями свидетелей Т.О.С., В.И.А.. и Б.Г.Н. подтверждается не характер работы истца в спорный период, а уточнено место работы истца в котельных, расположенных на шахте "Тельновская" и вид топлива, используемый для работы котельных, что, исходя из совокупности других исследованных судом первой инстанции доказательств (объяснений истца и ее представителя, записей в трудовой книжке, справки ГБУ "Государственный исторический архив" Сахалинской области от 12 февраля 2018 года, из которой следует, что котельные шахты "Тельновская" Углегорского района в 1991-1995 годах использовали в качестве топлива каменный уголь (л.д.44), справки Углегорского муниципального района от 31 августа 2007 года, из которой следует, что котельные всех предприятий Углегорского района Сахалинской области работали и работают на твердом топливе (угле) (л.д. 95), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих исполнение истцом в спорный период трудовой функции соответствии с позицией 23200000-13786 раздела ХХХIII "Общие профессии Списка N 2 - "машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце)". Поскольку котельные шахты "Тельновская", в которых работала Черемисова О.В., в спорный период отапливались углем (что не оспорено ответчиком), оснований считать истицу работавшей в другой должности не имеется, что не было учтено судом первой инстанции.
Обслуживание котлов, работающих на твердом топливе, соответствует работам, установленным характеристикой работ для машиниста (кочегара) котельной по ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 01 "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" 1979 года.
Кроме того, согласно должностным обязанностям оператора котельной, предусмотренным Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1. Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. N 31/3-30)), оператор котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы, работающие на жидком и газообразном топливе или электронагреве, тогда как машинист (кочегар) котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы, работающие на твердом топливе.
Согласно сведениям указанного выше ЕТКСа обслуживание котлов в котельной, дробление твердого топлива, загрузка и шуровка топки котла топливом, удаление вручную шлака и смолы из топок и бункеров котлов котельной входят в круг должностных обязанностей машиниста (кочегара) котельной.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованным довод истца о том, что, работая в должности "машинист котельных установок" на шахте "Тельновская" с17 января 1992 года по 20 марта 1995 года, Черемисова О.В. исполняла трудовую функцию "машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце)".
Ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнул доводы истца в указанной части, доказательств, подтверждающих, что котельные шахты "Тельновская" работали на другом виде топлива, не представил.
До введения в действие нового правового регулирования основания возникновения права на досрочное назначение пенсии с особыми условиями труда определялись статьей 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которой пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона (пункт "б" статьи 12).
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении N 2-П от 29.01.2004 г., в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Согласно ст. 94 Закона N 340-1 от 20.11.1990 г. "О государственных пенсиях в Российской Федерации" при подсчете трудового стажа, указанного в ст. 12 (назначение пенсии в связи с особыми условиями труда) исчисление трудового стажа в особых условиях труда в районах Крайнего Севера исчисляется в полуторном размере.
Таким образом, период работы истца на шахте "Тельновская" с 17 января 1992 года по 20 марта 1995 года связан с особыми условиями, и подлежит исчислению в полуторном размере, что с учетом ранее признанного ответчиком льготного стажа работы по Списку N 2 (6 лет 5 месяцев 22 дня), будет превышать 10 лет льготного стажа работы по Списку N 2.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы, оплаченные истцом при подаче иска в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, в порядке статьей 88 и 96 ГПК РФ подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 30 мая 2018 года отменить, по делу вынести новое решение.
Исковые требования Черемисовой Ольги Владимировны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и назначить досрочно страховую пенсию, удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области N 162680/17 от 02.11.2017 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным.
Возложить на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области обязанность включить период работы Черемисовой Ольги Владимировны с 17 января 1992 года по 20 марта 1995 года в должности "машинист котельных установок" на шахте "Тельновская" производственного объединения по добыче угля "Сахалинуголь" в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Возложить на Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области обязанность назначить Черемисовой Ольге Владимировне пенсию с 24 октября 2017 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области в пользу Черемисовой Ольги Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
