Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года №33-1931/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-1931/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубницкого М.М. Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска Дубницкого М. М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубницкий М.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 498539 рублей 50 копеек, расходов по оценке в размере 10000 рублей, неустойки за период с 31 июля 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 32472 рублей 90 копеек, штрафа.
В обоснование требований указано, что 17 июня 2017 года между Дубницким М.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак . 4 июня 2018 года после мойки автомобиля истец обнаружил на нем многочисленные царапины. Поскольку страховая компания уклоняется от исполнения обязательств по договору, с ответчика в пользу Дубницкого М.М. подлежат взысканию неустойка и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дубницкого М.М. Козлов К.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить; назначить судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Неодномоментность возникновения повреждений на автомобиле не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дубницкий М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Дубницкого М.М. Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Федотовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубницкий М.М. является собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак
17 июня 2017 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства на срок по 16 июня 2018 года. Согласно данному договору застрахован страховой риск КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму <...> рублей. Страховая премия уплачена в размере 72162 рублей. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее Правила).
Согласно данным Правилам под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогично утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением): дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, пожара, взрыва, падения инородных предметов, противоправных действий третьих лиц, угона.
Согласно доводам искового заявления и пояснений стороны истца, 4 июня 2018 года после автомойки автомобиля Дубницким М.М. были обнаружены многочисленные повреждения по всему кузову транспортного средства.
Постановлением отдела полиции N 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 13 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). В возбуждении уголовного дела в отношении Дубницкого М.М. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно указанному постановлению на автомашине истца имеются следующие повреждения: царапины лакокрасочного покрытия на крышке багажника, царапины на заднем стекле, скол пластика в левой части переднего бампера, царапины на заднем бампере, сколы на передней эмблеме, царапины на ручке на передней правой двери, царапины на верхнем молдинге, царапины на левой противотуманной фаре, царапина на пластике в салоне. Кроме того, обнаружено множество мелких царапин по всему кузову автомашины. Также в данном постановлении указаны детали и характер повреждений транспортного средства.
29 июня 2018 года истец направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая, выдаче направления на СТОА либо выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, если стоимость восстановительного ремонта превысит 65% от действительной стоимости транспортного средства.
Письмом от 12 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Дубницкого М.М. об организации осмотра автомобиля.
Телеграммой от 25 июля 2018 года истец сообщил страховой компании о том, что автомобиль будет предоставлен на осмотр 27 июля 2018 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>
Согласно телеграмме от 1 августа 2018 года Дубницкий М.М. просит ПАО СК "Росгосстрах" произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховой компании.
Заключением <...> определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 498539 рублей 50 копеек (без учета износа), 478202 рублей 24 копеек (с учетом износа). За оценку истцом оплачено 10000 рублей.
6 августа 2018 года Дубницким М.М. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 498539 рублей 50 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что Дубницким М.М. не представлены доказательства в подтверждении его доводов о наличии страхового случая, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Дубницким М.М. при обращении к страховщику были заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно обнаружением повреждений автомобиля после его мойки.
Согласно экспертному исследованию <...> повреждения на автомобиле истца не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, то есть носят накопительный характер. Указанное заключение стороной истца не оспорено.
При обращении к страховщику и в последующем в суд, Дубницкий М.М. не указал обстоятельства возникновения многочисленных повреждений автомобиля, а также время и характер их образования, что, безусловно, является необходимым условием при оценке страхового события.
Также истцом не представлено доказательств того, что выявленные повреждения его транспортного средства получены в результате событий, на случай наступления которых, автомобиль был застрахован.
Таким образом, из представленных Дубницким М.М. документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не усматривается, какое событие произошло с транспортным средством истца (противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение инородных предметов, или пр.), соответственно у страховщика отсутствовала возможность квалифицировать произошедшее событие как страховой случай.
Доводы апелляционной жалобы представителя Дубницкого М.М. Козлова К.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Как видно из материалов дела, стороной истца фактически представлен на исследование эксперта вопрос о том, кем причинены повреждения. Поскольку данный вопрос является правовым, каких-либо иных доказательств причин возникновения повреждений автомобиля истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности повреждения автомобиля в результате предусмотренного договором события, а также принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора и Правил страхования, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубницкого М.М. Козлова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка