Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1931/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1931/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
7 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Губина В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны муниципального образования в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в возмещение ущерба в пользу Губина В.Г. 48021 руб. 47 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1640 руб. 64 коп., а всего взыскать 49662 руб. 11 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика Гудым С.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца адвоката Гладковой Н.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губин В.Г. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, ссылаясь на то, что он является собственником шести объектов недвижимого имущества, расположенных на одном земельном участке, который ранее был ему предоставлен ответчиком для использования по договору аренды. Письмом от 28 апреля 2012 года ответчик отказал ему в предоставлении земельного участка в собственность. Решением суда от 19 сентября 2012 года данный отказ признан недействительным с возложением на ответчика обязанности предоставить ИП Губину В.Г. земельный участок площадью 29 400 кв. м с кадастровым номером: № по адресу: < адрес> в собственность. В 2013 году ответчик обратился в суд с иском о взыскании с ИП Губина В.Г. платы за пользование данным земельным участком за период с 1 октября 2011 года по 24 апреля 2013 года, который решением суда от 30 сентября 2013 года был удовлетворен. Однако, судебным решением от 6 ноября 2014 года было установлено, что плата за пользование земельным участком за период с 17 июня 2012 года по 24 апреля 2013 года взыскана с него по причине неправомерных действий органа местного самоуправления, которые причинили ему ущерб, поскольку по их вине истец не мог оформить спорный земельный участок в собственность, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 4 декабря 2012 года по делу № А24-2787/2012, которым действия ответчика по отказу в предоставлении земельного участка в собственность Губина В.Г. признаны незаконными. Ссылаясь на ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями органа местного самоуправления, сумму в размере 167 178 руб. 42 коп., а также судебные расходы.
11 мая 2017 года истец произвел замену ответчика на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а также, уточняя исковые требования, указал, что при получении земельного участка в собственность с 17 июня 2012 года у него бы возникла обязанность по уплате земельного налога с этой даты, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 48 021 руб. 47 коп., то есть в части, превышающей сумму налога в том случае, если бы земельный участок своевременно был бы ему передан в собственность.
Губин В.Г. в судебном заседании не участвовал, его представитель Гладкова Н.Н. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика и третьего лица Ярмолович Н.В. в судебном заседании иск не признала.
Третьи лица Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что Департамент строительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа обоснованно извлек в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа 681740 руб. 13 коп. от платы за пользование ИП Губиным В.Г. земельным участком, поскольку в силу закона любое использование земли осуществляется на платной основе.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не соглашается с решением суда, указывая на необоснованность заявленных исковых требований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Губин В.Г., являясь собственником шести объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № обратился в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о выкупе земельного участка. Письмом от 28 апреля 2012 года № 08-01-12/1710/12 Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа отказал в предоставлении земельного участка в собственность.
Постановлением арбитражного суда от 4 декабря 2012 года признан незаконным вышеуказанный отказ в предоставлении в собственность ИП Губина В.Г. земельного участка, а 6 февраля 2013 года между ИП Губиным В.Г. и Департаментом градостроительства заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. 25 апреля 2013 года Управлением Росреестра по Камчатскому краю произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок.
Судебными актами по делу № А24-2547/2013 установлено, что ИП Губин В.Г. в отсутствие заключенного договора аренды пользовался земельным участком с кадастровым номером № в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, поэтому на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за период с 1 октября 2011 года по 24 апреля 2013 года, рассчитанной в соответствии с методикой ее расчета на основании действующих нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № А24-2547/2013 от 30 сентября 2013 года с ИП Губина В.Г. в пользу Департамента градостроительства взыскано 681740 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 1 октября 2011 года по 24 апреля 2013 года, а также в доход федерального бюджета 16634 руб. 80 коп. государственной пошлины.
Полагая, что взысканная по решению суда в рамках дела № А24-2547/2013 сумма неосновательного обогащения в размере 521739 руб. 20 коп. за период с 4 апреля 2012 года (дата обращения с заявлением о выкупе земельного участка) по 24 апреля 2013 года (дата, предшествующая дню государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок), а также государственная пошлина в размере 16634 руб. 80 коп. являются убытками (реальным ущербом), ИП Губин В.Г. обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа.
Решением суда от 6 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ИП Губина В.Г. взыскано 11483 руб. 04 коп. убытков и 278 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом судом было установлено, что при правомерности действий органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа ИП Губин В.Г. с 17 июня 2012 года не обязан был вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Таким образом, плата за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 17 июня 2012 года по 24 апреля 2013 года взыскана с предпринимателя по причине неправомерных действий органа местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа и составляет 424152 руб. 43 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что Губин В.Г. с 17 июня 2012 года не должен был оплачивать арендную плату, которая за указанный период взыскана с него по причине неправомерных действий органа местного самоуправления ПКГО, а в случае их правомерности был бы обязан внести плату за пользование земельным участком. Поэтому суд нашел исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности являются: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.
Как уже было указано ранее и установлено решением арбитражного суда, размер неправомерно взысканной с истца арендной платы по причине незаконных действий органа местного самоуправления составляет 424152 руб. 43 коп. Вместе с тем, в этом же решении суда установлено, что размер убытков подлежит определению как разница между взысканной суммой неосновательного обогащения и земельным налогом, который подлежал уплате в случае рассмотрения органом местного самоуправления заявления истца о выкупе земельного участка в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по исполнительному производству № 51394/13/20/41, возбужденному 12 декабря 2013 года на основании исполнительного листа № А24-2547/2013 от 30 сентября 2013 года, с него производятся удержания, поэтому просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба сумму в размере 48021 руб. 47 коп., которая представляет из себя разницу между выплаченной им по исполнительному производству суммой в размере 167178 руб. 42 коп. и суммой земельного налога в размере 119156 руб. 95 коп., которая бы подлежала им уплате в бюджет при условии правомерных действий органа местного самоуправления.
Из материалов исполнительного производства следует, что остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения составляет 471078 руб. 80 коп. из общей суммы 681740 руб. 13 коп.
Таким образом, решение суда в части уплаты неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 17 июня 2012 года по 24 апреля 2013 года до настоящего времени истцом не исполнено, так как сумма задолженности по исполнительному производству превышает размер этой платы.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем.
Доказательств наступления таких последствий, а также наличие на стороне истца убытков, возникших по вине ответчика, материалы дела не содержат.
Само по себе возложение на Губина В.Г. обязанности по выплате в пользу Департамента градостроительства суммы неосновательного обогащения, в том числе и за период с 17 июня 2012 года по 24 апреля 2013 года, не может свидетельствовать о причинении ему тем самым ущерба, а также о нарушении его прав, восстановление которых может быть осуществлено путем возмещения убытков, так как данная обязанность возложена на него судебным постановлением, которое вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению. Иное искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия.
Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в том числе о неисполнении истцом обязанности по внесению арендной платы и образовании не его стороне неосновательного обогащения, считаются доказанными и не могут оспариваться лицами по настоящему делу, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).
На данное обстоятельство также было обращено внимание истца арбитражным судом при рассмотрении дела № А24-2396/2014, в постановлении по которому было указано на преждевременность требований о взыскании ущерба в отсутствие доказательств реального исполнения решения суда.
На основании изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела предусмотренных законом оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий органа местного самоуправления, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Губина В.Г.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении иска Губина В.Г. к Петропавловск-Камчатскому городскому округу о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
