Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1931/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1931/2017
3 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района на решение Пуровского районного суда от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Филимонова Владимира Витальевича к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровский района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, удовлетворить.
Признать право собственности Филимонова Владимира Витальевича на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 22, 8 кв.м., расположенного по адрес: < адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филимонов В.В. обратился с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, общей площадью 22, 8 кв.м. расположенный по адресу: < адрес>. В обоснование иска указал, что распоряжением администрации п. Тарко-Сале в 2003 году ему в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок №, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: < адрес> 3, для строительства гаража. Летом 2004 года Филимонов В.В. на отведенном ему земельном участке на свои личные средства и своими силами начал строительство гаража в капитальном исполнении. В 2004 году строительство гаража, площадью 22, 8 кв.м., было завершено. С указанного времени истец использует гараж по его назначению. При строительстве истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, границы соседних земельных участков и интересы их владельцев, не нарушены. Вместе с тем, поскольку распоряжение администрации п. Тарко-Сале о предоставлении земельного участка было утрачено, неоднократные обращения Филимонова В.В. в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района по вопросу оформления прав на земельный участок, занятый постройкой, положительного результата не принесли. В настоящее время оформить правоустанавливающие документы на землю возможно только в случае признания права собственности на гараж. Поскольку возведенная на земельном участке постройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, истец Филимонов В.В. просил признать за ним право собственности на гараж.
В суде первой инстанции Филимонов В.В. и его представитель Матвеева Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района участие в суде первой инстанции не принимал, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым возведенный истцом гараж является самовольной постройкой.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что право на земельный участок под объект недвижимого имущества у Филимонова В.В. не возникло, возведенное строение является самовольной постройкой. Самовольное занятие земельного участка ущемляет права третьих лиц, которые могли реализовать свое право на заключение договора аренды земельного участка в результате проведения торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Матвеева Е.А. полагает решение суда законным.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорный объект отвечает требованиям безопасности и расположен на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использованием данного участка, который может быть предоставлен в установленном законом порядке истцу.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, поскольку они противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Из пояснений истца и третьих лиц Кирюшина С.В., Машорина В.Н., Семенова И.П. суд первой инстанции установил, что в 2003-2005 г.г. истец Филимонов В.В. на земельном участке, в настоящее время имеющем номер №, общей площадью 30 кв.м., расположенном по адресу: < адрес>, одновременно с указанными лицами за счет собственных средств возвел спорный гараж и до настоящего времени использует его по назначению.
По данным технического плана здания, изготовленного 20 января 2017 ООО «Геосффера», гараж, расположенный на земельном участке № по адресу: < адрес> 3, возведен из бетонных плит, имеет площадь по внутреннему обмеру 22, 8 кв.м., год завершения строительства гаража-2005 год.
Согласно справке от 9 февраля 2017 года, выданной ИП Мирзоян О.А., рыночная стоимость гаража №, расположенного по адресу: < адрес>, общей площадью 22, 8 кв.м., в капитальном исполнении из железобетонных плит, кирпича и бетона, по состоянию на 9 февраля 2017 года, в удовлетворительном состоянии без отделки, без отопления, без воды, с учетом округления составляет < данные изъяты>.
Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26 мая 2009 года №, спорный гараж является самовольной постройкой. Согласно справке ИСОГД (градостроительное заключение) №, использование земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, соответствует градостроительному регламенту территории, установленному в составе Правил землепользования и застройки МО г. Тарко-Сале от 29 декабря 2009 года.
5 мая 2009 года истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района с заявлением предоставить земельный участок для содержания и эксплуатации гаража. Письмом от 9 июня 2009 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района указал на отсутствие законных оснований для предоставления земельного участка. Также указано, что расположенный на спорном земельном участке гараж является самовольной постройкой.
Согласно заключению по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций гаража ООО «Уральский Региональный Проектно-изыскательский Центр Экспертиз и обследований», спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Построенный гараж не затрагивает интересы других лиц и не выходит за границы земельного участка, отведенного под строительство. Техническое состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, конструкций покрытия и перекрытий, а также конструкций кровли, полов, дверных заполнений оценивается как работоспособное.
В соответствии с актом обследования земельного участка от 11 апреля 2017 года, гараж построен на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, здание гаража не пересекает границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Истцом каких-либо доказательств в подтверждение доводов о предоставлении ему земельного участка для строительства гаража в установленном законом порядке не представлено.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых относимых и достаточных доказательств того, что строительство гаража производилось с разрешения администрации в период с 2004 по 2005 г.г., лично истцом Филимоновым В.В., либо за его счет, суду не представлено.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из данной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Таким образом, федеральный законодатель исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии у лица, её создавшего, вещного права на земельный участок, при этом, требуемое право пользования земельным участком должно возникнуть до начала строительства объекта.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок под гаражом Филимонову В.В. не принадлежит и в установленном законом порядке органом местного самоуправления для строительства спорного объекта не предоставлялся.
Согласно письму от 13 января 2017 года Администрации Пуровского района распоряжения, постановления об отводе земельного участка, акт выбора земельного участка, разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию объекта-гаража, отсутствуют.
С учетом того, что земельный участок под строительство спорного гаража Филимонову В.В. отведен не был и вещное право на земельный участок у него отсутствует, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости не соответствует приведенным выше нормам прав. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.
При этом, факт обращения истца в 2009 году с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, а также довод суда первой инстанции о том, что снос спорного объекта недвижимого имущества может повлечь за собой нарушение прав собственников смежных гаражей, на существо данного правоотношения не влияет по изложенным выше основаниям.
При таком положении, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 30 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филимонову Владимиру Витальевичу - отказать.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
