Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1931/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1931/2017
«21» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года, которым исковые требования Шама Зарины Муссаевны удовлетворены частично: в пользу Шама Зарины Муссаевны с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 113081, 59 руб., неустойка в размере 12 672 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Гвоздевской Е.В., судебная коллегия
установила:
Шама З.М., действуя через своего представителя по доверенности Лягина И.А., обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, на оплату юридических услуг и услуг оценщика.
Требования мотивировала тем, что ... г. в направлении от пос. Волжский к Речному пр-ту г. Костромы произошло столкновение двух транспортных средств Киа Авелла регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Пежо Боксер (L4H2-M18/22) регистрационный знак № под управлением ФИО2. Вину в совершении ДТП водитель ФИО1. признал, повреждения не оспорил. Ответственность водителя Девятых А.Г. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС № №, ответственность водителя ФИО2. - в ПАО «СК «Росгосстрах». В силу продолжительности разбирательств ввиду летального исхода для одного из участников ДТП лишь 25.02.2015 г. ею (истцом) было подано заявление о страховом случае с приложением экспертного заключения поврежденного автомобиля Пежо Боксер (L4H2-M18/22) регистрационный знак № выполненного ООО «Автоэксперт» № №. Заявление было подано ею лично в офис компании ООО «СК «Согласие» по адресу: г. < адрес>. Все документы, касающиеся страхового случая, были поданы в оригинале, проверены сотрудниками отдела урегулирования убытков компании и приняты, делу был присвоен номер № от 25.02.2015г. По истечении положенного Законом об ОСАГО срока денежные средства истцу перечислены не были. Несмотря на то, что все документы в день подачи заявления были предоставлены в оригинале (сотрудник компании ООО «СК «Согласие» сделал сканирование этих документов), когда она позвонила на горячую линию, то ей пояснили, что дело остается без рассмотрения из-за недостающих документов (нотариально заверенная копия ПТС). 01.06.2015 г. между ООО «Региональная транспортная компания» и Шама З.М. был заключен договор цессии (уступка права требования), согласно которому Шама З.М. переходит право требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки. В соответствии с экспертным заключением № №, выполненным ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер (L4H2-M18/22) регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 113 081, 59 руб., услуги эксперта по оценке оплачены в сумме 8 000 руб. 06.02.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения эксперта, а также с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов в сумме 234 163, 18 руб. С 27.03.2015г. следует считать момент истечения срока, предоставленного страховщику для осуществления страховой выплаты.
Истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение 113 081, 59 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., неустойку 113 081, 59 руб., штраф в размере 50% согласно Закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила. Требования относительно взыскания морального вреда и штрафа не поддержала, а также уточнила сумму неустойки, просила взыскать ее за период с 30.03.2015г. по 25.05.2017г. в размере 93 843 руб. В остальной части заявленные требования были оставлены без изменения.
В качестве 3-его лица в деле участвовало ООО «Региональная транспортная компания».
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что право на получение страхового возмещения за вред (ущерб), причиненный потерпевшему в результате ДТП, возникает не само по себе. Оно всегда обусловлено договором страхования гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред. Наличие договора ОСАГО у причинителя вреда - неотъемлемое условие признания ДТП страховым случаем. Анализ представленного договора цессии показывает, что в нем отсутствуют реквизиты полиса ОСАГО, из которого возникло право требования, в связи с чем невозможно определить, в отношении какого права совершена уступка. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, считает, что договор цессии от 01.06.2015г. является незаключенным. Поскольку требования истца о взыскании расходов, затраченных на составление экспертного заключения, неустойки и судебных издержек являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, считает, что они также не подлежат удовлетворению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца Шама З.М. - Лягин И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Гвоздевская Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены иди изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Авелла» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. и под его управлением и автобуса Пежо Боксер (L4H2-M18/22) регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Региональная транспортная компания» и под управлением ФИО2
Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ... г. установлено, что виновным в происшествии лицом является ФИО1 который в нарушение требований Правил дорожного движения не предоставил преимущество транспортному средству, следующему по главной дороге, выехал на проезжую часть, вследствие чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств.
Ответственность ФИО1. застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ССС № №.
Согласно договору цессии, заключенному между ООО «Региональная транспортная компания» и Шама З.М. ... г., последняя приняла в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля - автобус марка L4H2-M18/22 гос. знак №, имевшее место ... г. по адресу: г. Кострома, проспект Рабочий, 150.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 113081, 59 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., правомерно исходил из того, что страховое возмещение по произошедшему ДТП до настоящего времени ответчиком не выплачено, в соответствии с договором цессии истец имеет право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования и положений Закона об ОСАГО.
При этом, разрешая возникший между истцом и ответчиком спор о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, суд правильно расценил как несостоятельные доводы ответчика о незаключенности договора цессии, указав, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом: в договоре цессии указано, что ООО «Региональная транспортная компания» передает право (требование) Шама З.М. к ООО «СК «Согласие» на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, при этом обозначены дата и место происшествия, приведены данные о поврежденном автомобиле, позволяющие его идентифицировать.
Судом верно учтено и то, что представителем ответчика не оспаривалось заключение между ООО «Региональная транспортная компания» и ООО «СК «Согласие» договора страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия данного договора страхования.
Доводы о том, что в договоре цессии не указаны реквизиты страхового полиса, по которому производится уступка прав требования, не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку, как правильно указал суд, предмет уступки определен ясно.
Установив, что в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения по заявлению истца о возмещении ущерба по автомобилю, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
При этом, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 21.07.2014г., и принимая во внимание возражения ответчика о том, что при первоначальном обращении в страховую компанию не были представлены все необходимые документы, полагал необходимым исчислить неустойку с 16 февраля 2017 г. по 25 мая 2017 г. в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, определив ее в размере 12 672 руб.
На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на услуги представителя 5 000 рублей.
Также, исходя из того, что доверенность была выдана на представление интересов истца в рамках настоящего дела, суд верно посчитал, что требования истца о взыскании расходов на ее оформление 1000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «РТК» были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, документы, обосновывающие данные расходы, были переданы истцу в соответствии с п. 3.1.1 договора цессии, экспертное заключение не было оспорено страховщиком в ходе судебного разбирательства и было положено в основу исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 14 ст.12 Закона «Об ОСАГО», пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика указанных убытков в размере 8 000 руб.
Доводов относительно размера взысканных неустойки, расходов на доверенность, представителя, составление экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
