Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1931/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1931/2017
«08» августа 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Коротченковой И.И., Жидковой Е.В.,
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Сергиенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Игоря Валерьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.Д.И., к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница», Правительству Орловской области, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Департаменту здравоохранения Орловской области о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Новикова Игоря Валерьевича, бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» на решение Мценского районного суда Орловской области от < дата>, которым постановлено:
«исковые требования Новикова Игоря Валерьевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Н.Д.И., удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» в пользу Новикова Игоря Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» в пользу Н.Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
При недостаточности имущества бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент здравоохранения Орловской области и взыскать субсидиарно с Департамента здравоохранения Орловской области компенсацию морального вреда в пользу Новикова Игоря Валерьевича в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и в пользу Н.Д.И. - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Новикова Игоря Валерьевича, действующего также в интересах несовершеннолетнего Н.Д.И., отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения Новикова И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Территориального фона обязательного медицинского страхования Орловской области Картамышевой Н.Н., полагавшейся на усмотрение суда, заключение помощника прокурора Териной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Новиков И.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Д.И., обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» (далее - БУЗ ОО «Мценская ЦРБ») о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что < дата> его мать Н.А.С., находящаяся на лечении в отделении травматологии БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с диагнозом: «<...>», умерла, причина смерти: <...>.
Ссылаясь на то, что его матери медицинская помощь была оказана с недостатками, лечащим врачом Д.Д.Н. недооценен высокий риск тромбоэболических осложнений в связи с заболеванием тромбофлебитом и пожилым возрастом пациента, что привело к смерти его матери, а также, на то, что в результате гибели близкого человека он испытывает нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1400000 руб., в пользу сына Н.Д.И., испытывающего также нравственные страдания в связи с гибелью бабушки, денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а также просил взыскать в его пользу штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50%.
Определениями Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области и Департамент здравоохранения Орловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, акционерное общество страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО СК «СОГАЗ-Мед», Страховая компания) и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области (далее - ТФОМС Орловской области).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новиков И.В. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, ввиду наличия у него серьезного неизлечимого заболевания.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в его пользу подлежит взысканию штраф.
В своей апелляционной жалобе БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» указывает на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств по делу.
Считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, так как ни материалами дела, ни результатами нескольких экспертиз не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) врача больницы и смертью Н.А.С.
Полагает, что суду не представлено фактов причинения несовершеннолетнему Н.Д.И. тяжелых нравственных страданий в связи со смертью бабушки.
Указывает, что по итогам внеплановой проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенной Департаментом здравоохранения Орловской области, установлено, что оказание медицинской помощи Н.А.С. осуществлялось в соответствии с действующим порядком оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия».
Департамент здравоохранения Орловской области в отзыве на жалобу БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» просит её удовлетворить и отменить решение районного суда, приняв новый судебный акт.
В возражениях на жалобу БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» представитель АО СК «СОГАЗ-Мед» полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Полагает, что факт оказания Н.А.С. некачественной медицинской помощи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.
В судебное заседание представители БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», Правительства Орловской области, Департамента здравоохранения Орловской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, АО СК «СОГАЗ-Мед», Д.Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата> мать истца Н.А.С. была доставлена в приемное отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с предварительным диагнозом: «<...>».
< дата> в травматологическом отделении БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» Н.А.С. умерла.
Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от < дата> смерть Н.А.С. в возрасте <...> лет наступила от <...>.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что Н.А.С. медицинская помощь была оказана не в полном объеме, а именно не проведена антикоагуляционная терапия для профилактики тромбообразования, как предусмотрено Стандартами медицинской помощи.
Данный вывод подтверждается экспертизой качества медицинской помощи, проведенной АО СК «СОГАЗ-Мед», согласно которой не выполнены стандартные лечебные мероприятия; и как следствие к БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» применены финансовые санкции в виде неоплаты стоимости лечения Н.А.С.
Департаментом здравоохранения также была проведена проверка контроля качества медицинской помощи Н.А.С. и установлено, что для оценки риска тромбоза глубоких вен необходимо было клинически оценивать состояние конечности, проводить контроль свертываемости крови, при наличии обоснованных клинических подозрений на тромбоз вен голени проводится УЗИ вен нижних конечностей. Несмотря на высокий риск тромбоза, не назначена стандартная антикоагулянтная терапия. Назначение ЛФК и антиагрегантной терапии (ацетилсалициловая кислота) в данном случае недостаточно.
В рамках проведения доследственной проверки назначалась и проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось БУЗ ОО «Орловское бюро судебно- медицинской экспертизы»
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, составленной экспертами БУЗ ОО «Орловское бюро судебно- медицинской экспертизы» № от < дата>, медицинская помощь Н.А.С. была оказана своевременно, правильно, но в недостаточном объеме. Помимо назначения «Аспирина» дополнительно не проведена антикоагуляционная терапия профилактики тромбообразования, как требуют стандарты оказания медицинской помощи при таких травмах с учетом возраста пациентки. Имеющийся у Н.А.С. перелом <...> является прямым показанием для иммобилизации конечности, которая в свою очередь влияет на ток крови в неподвижной конечности, замедляя его, что является самым важным моментом в образовании тромба. Поэтому стандартами оказания медицинской помощи предусмотрена антикоагуляционная терапия профилактики тромбоза. Применение указанной процедуры значительно снижает вероятность тромбообразования в кровеносных сосудах, а следовательно риск отрыва тромба и возникновения тромбоэмболии легочной артерии. В то же время при патологоанатомическом исследовании трупа, в частности, в глубоких венах голени была обнаружена головка тромба ниже уровня переломов мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, что исключает травматическое происхождение отрыва тромба в сосуде. Таким образом, между травмой голени и смертью Н.А.С. прямая причинная связь отсутствует.
В суде первой инстанции эксперт Михайлов А.А., предупрежденный об уголовной ответственности, свое заключение поддержал, пояснив, что проведение антикоагуляционной терапии не гарантирует, что тромб не может оторваться. Основным фактором риска в данном случае являлись- возраст потерпевшей и травма. При наличии этих двух показаний стандарты медицинской помощи предписывают проведение антикоагуляционной терапии. Перелом не явился причиной отрыва тромба, но неподвижность пациентки замедляло отток крови, что является условием образования тромба и его отрыва.
Установив, что Н.А.С. умерла от тромбоэмболии ствола легочной артерии, а для профилактики тромбообразования стандартами оказания медицинской помощи предусмотрена антикоагуляционная терапия, которая не была проведена Н.А.С., состояние которой не было в должной мере оценено врачом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания в пользу Новикова И.В. и его сына Н.Д.И. денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, материального положения сторон, требований разумности и справедливости, а также того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной.
Судом учтено, что Н.А.С. потерял близкого человека- мать, Н.Д.И., воспитывающийся с рождения в том числе и бабушкой и проживающий с ней, также потерял близкого человека. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в пользу Новикова И.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а в пользу НовиковаД.И. - 50000 рублей.
Довод апелляционной жалобы БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» о том, что не имеется прямой причинно- следственной связи между действием (бездействием) врача и смертью Н.А.С. не может повлечь решение суда по следующим основаниям. Так, судебно-медицинской экспертизой установлено отсутствие прямой причинно- следственной связи между травмой <...> и смертью Н.А.С., что соответствует действительности, поскольку Н.А.С. умерла от <...> (причина смерти никем не оспаривалась). Однако, Н.А.С. не была проведена профилактика тромбообразования, а именно не проведена антикоагуляционная терапия; неподвижность Н.А.С. замедляла отток крови, что является условием образования тромба и его отрыва.
Исходя из того, что установлен факт оказания медицинской помощи с недостатками и факт смерти Н.А.С. в условиях больницы, то доказательств отсутствии своей вины в причинения вреда НовиковойА.С. должно представить БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». Однако, таких доказательств не представлено.
Довод апелляционной жалобы Новикова И.В. о заниженном размере денежной компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истцов, степень причиненных физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение сторон.
На основании оценки всех обстоятельств судом определен размер компенсации морального вреда, который уменьшен судом по сравнению с заявленными требованиями. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.
Довод апелляционной жалобы БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» об отсутствии оснований для взыскания в пользу несовершеннолетнего Н.Д.И. компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку гибелью близкого человека, бабушки, ребенку причинены нравственные страдания. Как пояснял сам Новиков И.В. они одной семьей проживали с его матерью, которая в том числе занималась воспитанием и уходом за его несовершеннолетним сыном.
Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования Новикова И.В. о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на истца в данном случае положения указанного закона не распространяются, потребителем услуги он не являлся.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения вынесенного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новикова Игоря Валерьевича, бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
