Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1931/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1931/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Милюшковой С.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к Милюшковой С.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и по встречному иску Милюшковой С.А. к ООО «ТК Новгородская» о признании договора теплоснабжения прекратившим свое действие с 01 июня 2016 года и взыскании причиненных убытков,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее - Общество, ООО «ТК Новгородская») обратилось в судебный участок № 41 Чудовского судебного района с иском к Милюшковой С.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что между ООО «ТК «Новгородская» и Милюшковой С.А. заключен договор теплоснабжения № <...> от 27 февраля 2014 года на поставку коммунального ресурса, по которому теплоснабжающая организация обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией, а потребитель ежемесячно и своевременно оплачивать стоимость услуг в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором. Поставщик свои обязательства относительно количества и качества услуг своевременно исполняет. Ответчик не выполняет свои обязательства по договору в полном объеме, задолженность за поставленную тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года составляет <...> руб. <...> коп. В соответствии с п. 8.3 договора ответчику начислены пени за просрочку платежа в размере <...> руб. <...> коп. В связи с чем ООО «ТК «Новгородская» просит взыскать с Милюшковой С.А. задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
При рассмотрении дела мировым судьей Милюшкова С.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО «ТК Новгородская» о признании договора недействительным и о взыскании с ООО «ТК Новгородская» причиненных убытков в сумме <...> руб. <...> коп., а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор теплоснабжения. В соответствии с п. 9.2 договора Милюшковой С.А. 15 апреля 2016 года было подано заявление о прекращении действия договора, то есть об его не пролонгации, в связи с чем считает, что у нее нет обязательств перед ООО «ТК Новгородская» с 01 июня 2016 года. Решением мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района от 10 августа 2016 года с Милюшковой С.А. взыскано в пользу ООО «ТК Новгородская» <...> руб. <...> коп., при этом в решении указано на то, что ООО «ТК Новгородская» не исполнило требования законодательства по вводу ограничения на поставку тепловой энергии, в связи с чем просит взыскать причиненные убытки в сумме <...> руб. <...> коп., поскольку было нарушено право Милюшковой С.А. на прекращение ею потребления тепловой энергии в соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ № 808 от 08 августа 2012 года, в результате чего ООО «ТК Новгородская» получила прибыль в указанной сумме.
Определением мирового судьи от 07 марта 2017 года гражданское дело по иску ООО «ТК Новгородская» к Милюшковой С.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и встречное исковое заявление Милюшковой С.А. к ООО «ТК Новгородская» о признании договора теплоснабжения недействительным и взыскании причиненных убытков в сумме <...> руб. <...> коп. направлено на рассмотрение по подсудности в Чудовский районный суд.
При рассмотрении дела в суде Милюшковой С.А. были уточнены исковые требования, согласно которым Милюшкова С.А. просила признать договор теплоснабжения прекратившим свое действие с 01 июня 2016 года и взыскать с ООО «ТК Новгородская» причиненные убытки в сумме <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года иск ООО «ТК Новгородская» удовлетворен и постановлено:
взыскать с Милюшковой С.А. в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженность за поставленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2016 года и за январь 2017 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.;
в удовлетворении встречного искового заявления Милюшковой С.А. о признании договора теплоснабжения прекратившим свое действие с 01 июня 2016 года и взыскании причиненных убытков отказано.
В апелляционной жалобе Милюшкова С.А., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований, и, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТК Новгородская» требований.
Согласно статьям 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса РФ).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.
Из материалов дела следует, что в собственности Милюшковой С.А. находится нежилое помещение (помещение магазина), общей площадью 59, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июня 2005 года.
27 февраля 2014 года между ООО «ТК Новгородская» и Милюшковой С.А. заключен договор теплоснабжения № <...>, по условиям которого ООО «ТК Новгородская» поставляет тепловую энергию, а Милюшкова С.А. оплачивает принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Дом по адресу: <...>, подключен к наружным тепловым сетям ООО «ТК Новгородская».
Судом установлено, что ответчику начислена плата за коммунальные услуги по отоплению за период за ноябрь 2016 года - <...> руб. <...> коп., за декабрь 2016 года - <...> руб. <...> коп., за январь 2017 года - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Удовлетворяя заявленные ООО «ТК «Новгородская» требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 426, 539, 540, 544, 546 и частью 1 статьи 548 ГК РФ, частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на основании анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что Милюшкова С.А., являясь собственником нежилого помещения, несет обязанность по оплате услуг по отоплению, которая ей в период с 01 ноября 2016 года по 11 февраля 2017 года не исполнена.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности.
Доказательств, опровергающих достоверность использованных при расчете данных предоставленных коммунальных услуг, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, основанными на правильном применении норм материального права, которые ошибочными признаны быть не могут.
Обращаясь в суд со встречным иском, о признании договора теплоснабжения прекратившим свое действие с 01 июня 2016 года и взыскании причиненных убытков, Милюшкова С.А. в качестве основания признания его незаключенным указала, что ООО «ТК Новгородская» нарушен порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, имеется техническая возможность автономно отключить систему отопления в принадлежащим ей нежилом помещения.
Из акта от 05 августа 2016 года обследования помещения пол адресу: <...> следует, что отопительные приборы (радиаторы) оборудованы запорной арматурой, при необходимости можно перекрыть, не нарушая системы отопления дома; при отключении радиатора нарушится тепловой режим данного помещения, влияющий на стены и фундамент данного дома.
Согласно п. п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
Статья 539 ГК РФ устанавливает обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переустройство помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не влечет освобождение истца от обязанности по оплате услуг по теплоснабжению. Право одностороннего расторжения гражданином договора путем отключения от системы центрального отопления в своем помещении нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.
Кроме того, выполнение работ по демонтажу радиаторов отопления в квартирах, демонтажу энергопринимающих устройств в местах общего пользования и заглушке стояков системы отопления многоквартирного жилого дома предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления путем уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, которое в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 3 ст. 26, п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции на основании разрешения компетентного органа.
Как следует из материалов дела, такое согласие всех собственников многоквартирного дома получено не было. Доказательств того, что Милюшковой С.А. с соблюдением указанных выше нормативных правовых актов при наличии необходимых разрешений произведено переустройство нежилого помещения под индивидуальное отопление, последней не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Милюшковой С.А. от уплаты услуг по отоплению нежилого помещения и, как следствие, об отказе Милюшковой С.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора теплоснабжения прекратившим свое действие и взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюшковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
