Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2017 года №33-1931/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2017 года Дело N 33-1931/2017
 
03 ноября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дышековой Р.А. по ордеру Кушхова М.А. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
- Иск Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» к Дышековой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить.
Расторгнуть договор займа (физическому лицу) № от ... заключенный между открытым акционерным обществом «Адыгейское ипотечное агентство» и Дышековой Р.А..
Взыскать с Дышековой Р.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» задолженность по договору займа № от ... в размере < данные изъяты> в том числе: сумма основного долга в размере < данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в размере < данные изъяты>, задолженность по уплате пени в размере < данные изъяты>
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, < адрес>, < адрес> < адрес> < адрес>, кадастровый номер № запись о регистрации права собственности в ЕГРП от ... за №, принадлежащей на праве собственности Дышековой Р.А..
Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: Россия, < адрес>, < адрес> < адрес> < адрес> < адрес>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Дышековой Р.А. в пользу Закрытого акционерно общества «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Восточно - Сибирский ипотечный агент 2012» обратилось в суд с иском к Дышековой Р.А. о расторжении договора займа № от ... , взыскании задолженности по договору займа в размере < данные изъяты>, в том числе основной долг в размере < данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере < данные изъяты>, задолженности по уплате пени в размере < данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: < адрес> < адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере < данные изъяты>% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты>.
При этом указал, что ... , Дышекова Р.А. заключила с ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере < данные изъяты> на покупку квартиры расположенной по адресу: < адрес> < адрес>, сроком на < данные изъяты> месяцев. Заем в сумме < данные изъяты> зачислен на счет ответчика Дышековой Р.А. открытый в ОАО АКБ «Новация» г. Майкоп.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, в настоящее время, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», о чем имеется соответствующая отметка о смене владельца закладной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска, поскольку ответчиком ежемесячные аннуитетные платежи не производились, а если производились, то несвоевременно и не в полном объеме.
Представитель истца ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В иске представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Дышекова Р.А. на судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика адвокат по назначению суда Кушхов М.А. суду пояснил, что истцом представлено достаточно доказательств на которых основывает свои требование. В связи с тем, что размер задолженности и стоимость заложенного имущества явно несоразмерны просит отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дышековой Р.А. по ордеру Кушхов М.А., просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру и определения порядка реализации квартиры с публичных торгов, поскольку допущенное нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно и размер требований залогодержателя в размере < данные изъяты>, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в размере < данные изъяты> рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ... между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» (далее - Общество) и Дышековой Р.А. был заключен договор займа № по условиям которого Обществом заемщику были предоставлены денежные средства в сумме < данные изъяты> сроком на < данные изъяты> месяцев. В соответствии с п. 3.1. договора займа заемщик оплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере < данные изъяты>% годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет < данные изъяты> (пункт 3.3.5. Договора займа).
Заем предоставляется для приобретения в собственность Дышековой Р.А. квартиры, находящейся по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью < данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью < данные изъяты> кв.м., оценочной стоимостью < данные изъяты> руб. (п. 1.2).
Пунктом 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и начисленных за пользование займом процентов, заемщик уплачивает займодавца неустойку в виде пени в размере < данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств является ипотека недвижимого имущества, квартиры, находящейся по адресу: < адрес>, < адрес> < адрес>.
Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как Заемщиком и Залогодателем и выданной ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея залогодержателю - ОАО «Адыгейское ипотечное агентство».
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ... за №.
В настоящее время, законным владельцем прав по составленной ответчиком Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, является ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012».
Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от ... № предмет ипотеки был оценен в размере < данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, ответчику предъявлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 40, 42 - требования от ... № Ф 48-25-04 518, № Ф 48-25-04 519).
Однако указанные требования ответчиком Дышековой Р.А. выполнены не были, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ... составляет < данные изъяты> из которых: < данные изъяты> - задолженность по основному долгу; < данные изъяты> - задолженность по уплате процентов; < данные изъяты> - задолженность по уплате начисленных пени.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязанностей по возврату займа, уплате процентов в пени, а также опровержения расчета истца.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал их арифметически верными.
При таких обстоятельствах, суд с учетом указанных выше норм пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований, взыскав с Дышековой Р.А. задолженность по договору займа в размере < данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - < данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - < данные изъяты>, задолженность по уплате пени - < данные изъяты>.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения действительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5
Согласно заключению экспертизы от ... №, рыночная стоимость квартиры составляет < данные изъяты>.
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, не имелось.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору, и приняв во внимание положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признав заключение соответствующим действующему законодательству, установил начальную продажную стоимость в размере < данные изъяты>, что составляет < данные изъяты>% от ее рыночной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на квартиру, поскольку допущенное Дышековой Р.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне не значительно и размер требований залогодержателя в размере < данные изъяты> явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в размере < данные изъяты> < данные изъяты>, не является основанием для отмены постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки - < данные изъяты>, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев (начиная с ... года по ... ), суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит и в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дышековой Р.А. по ордеру Кушхова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи  
 Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка