Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2017 года №33-1931/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1931/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. в г. Саранске дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Скобову А.А., Трушкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Трушкиной Ю.В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора незаключенным, встречному иску Скобова А.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе ответчика Скобова А.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось с исковым заявлением к Скобову А.А., Трушкиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12 июля 2013 г. между банком и СХПК «Красный пахарь» заключен кредитный договор №132007/0009, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 140 000 руб. под 16, 55% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2015 г.) на срок до 20 июня 2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2015 г.)
30 октября 2013 г. между банком и СХПК «Красный пахарь» заключен кредитный договор №132007/0010, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. под 13, 0% годовых на срок до 24 августа 2015 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам истцом с ответчиками заключены договоры поручительства физических лиц от 12 июля 2013 г. и 30 октября 2013 г. В связи с тем, что в настоящее время в отношении заемщика введена процедура наблюдения сроком до 01 августа 2016 г. и он не исполняет условия указанных договоров, просил взыскать солидарно со Скобова А.А. и Трушкиной Ю.В. сумму задолженности по кредитному договору №132007/0009 от 12 июля 2013 г., в размере 6 041 917 руб. 90 коп. и по кредитному договору №132007/0010 от 30 октября 2013 г. - 462 417 руб. 84 коп., и отнести расходы по уплате государственной пошлины.
Трушкина Ю.В. и Скобов А.А. обратились со встречными исковыми заявлениями о признании незаключенными договоров поручительства №132007/0009-9/1, №132007/0009-9/2 от 12 июля 2013 г. и 132007/0010-9/1, № 132007/0010-9/2 от 30 октября 2013 г. Требования мотивированы тем, что дополнительные соглашения к кредитным договорам и договора поручительства ими не подписывались, следовательно, оснований для взыскания с них задолженности не имеется. Кроме того отмечали, что срок действия указанных договоров поручительства не установлен, в связи с чем поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспечительного поручительством обязательства. Поскольку исковое заявление подано 25 мая 2016 г. срок давности по частичным платежам, срок исполнения которых, в соответствии графиком платежей, наступил более чем за год до подачи заявления в суд, размер 900 000 рублей взысканию по договору от 12 июля 2013 г. не подлежит.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Судом взыскано солидарно со Скобова А.А., Трушкиной Ю.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору №132007/0009 от 12 июля 2013 г. в размере 6 041 917 руб. 90 коп.; задолженность по кредитному договору №132007/0010 от 30 октября 2013 г. в размере 462 417 руб. 84 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 722 руб. Кроме того, в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» со Скобова А.А. и Трушкиной Ю.В. взыскано по 5 250 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Скобова А.А., Трушкиной Ю.В. отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением Скобов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что у истца возникло право предъявления требования о взыскании денежных средств по кредитному договору от 12 июля 2013 г. лишь после внесения последнего платежа, то есть 30 сентября 2014 г. Отмечает, что истец обратился с требованиями к поручителям 25 мая 2016 г., то есть спустя год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), следовательно, действие договоров поручительства по кредитным договорам в части возврата денежных средств за период с 30 сентября 2014 г. по 25 мая 2015 г. прекратились, как и обязательства поручителей в период по 25 мая 2015 г. в части начисленных процентов и пеней. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что истец просил взыскать с поручителей задолженность за период с 25 мая 2015 г. по 9 февраля 2016 г., то есть на срок введения процедуры наблюдения в отношении заемщика СХПК «Красный пахарь» (л.д.172-176, т.2).
В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики Скобов А.А., Трушкина Ю.В., представитель третьего лица СХПК «Красный пахарь» и конкурсный управляющий Мирончев Д.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Скобова А.А.- Морозова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 12 июля 2013 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и СХПК «Красный пахарь» (заемщик) заключен кредитный договор №132007/0009, согласно которому с учетом дополнительных соглашений №1 от 24 апреля 2013 г., №2 от 31 марта 2015 г., №3 от 30 июня 2015 г., заемщику выдан кредит в размере 5 140 000 рублей под 16, 55% годовых (п.1.4), с условием окончательного срока возврата кредита 20 июня 2018 г. согласно графику (п.1.6) (л.д.5-28, т.1).
16 июля 2013 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику 5 140 000 руб., что следует из банковского ордера №1936 (л.д.97, т.1).
30 октября 2013 г. между АО «Россельхозбанк» и СХПК «Красный пахарь» (заемщик) заключен кредитный договор №132007/0010, согласно которому с учетом дополнительных соглашений №1 от 24 апреля 2014 г., №2 от 23 сентября 2014 г., №3 от 31 марта 2015 г., заемщик получил кредит в размере 1 600 000 рублей под 13% годовых (п.1.4), с условием окончательного срока возврата кредита 24 августа 2015 г. согласно графику (п.1.6) (л.д.29-50, т.1).
30 октября 2013 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику 1 600 000 руб., что следует из банковского ордера №0262 (л.д.69, т.1).
В обеспечение вышеназванных кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» и Скобовым А.А. были заключены договора поручительства №1320007/0009-9/1 от 12 июля 2013 г. и №132007/0010-9/1 от 30 октября 2013 г. (т.1 л.д. 51-58, 79-85), а также между АО «Россельхозбанк» и Трушкиной Ю.В. были заключены договора поручительства №132007/0009-9/2 от 12 июля 2013 г. и №132007/0010-9/2 от 30 октября 2013 г. ( т.1 л.д. 58-64, 86-92, ).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2016 г. признано обоснованным требование кредитора - государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Развитие села» о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Красный пахарь», в отношении него введена процедура наблюдения на срок до 01 августа 2016 г. Временным управляющим утвержден В.И.Булгаков (л.д. 130-135, т.1).
Из сведений о юридическом лице, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на 06 октября 2016 г., следует, что что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СХПК «Красный пахарь», является его конкурсный управляющий Мирончев Д.В. (л.д.240-245, т.1).
По состоянию на 09 февраля 2016 г. (включительно) по кредитному договору №132007/0010 от 30 октября 2013 г. образовалась задолженность в размере 462 417 руб. 84 коп., из которых ссудная задолженность по основному долгу 400 000 рублей, задолженность по процентам просроченная - 21 785 руб. 19 коп., задолженность по процентам срочная 1278 руб. 69 коп., пени по просроченному основному долгу-32 943 руб. 52 коп., пени по процентам-3687 руб. 79 коп., неоплаченная комиссия 2 722 руб. 65 коп.(л.д.65, т.1).
По кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2016 г. (включительно) №132007/0009 от 16 июля 2013 г. образовалась задолженность в размере 6 041 917 руб. 90 коп., из которых ссудная задолженность по основному долгу 4 839 491 руб. 81 коп., задолженность по процентам просроченная-335 548 руб. 92 коп., задолженность по процентам срочная-717 402 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу-70 058 руб. 69 коп., пени по процентам-46 474 руб. 83 коп. (л.д.93, т.1).
Согласно договорам поручительства №132007/0010-9/1 от 30 октября 2013 г. №132007/0009-9/1 от 12 июля 2013 г., №132007/0010-9/2 от 30 октября 2013 г. №132007/0009-9/2 от 12 июля 2013 г. Скобов А.А и Трушкина Ю.В. (поручители) и СХПК «Красный пахарь» (должник) отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п.1.2, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник, в соответствии с п. 2.3. кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 53, 60, 81, 88, т.1).
В п.4.5 кредитного договора №132007/0009 от 12 июля 2013 г., №132007/0010 от 30 октября 2013 г. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссией, предусмотренных настоящим договором (л.д.8, 32, т.1).
Согласно заключению эксперта № 29 от 30 мая 2017 г., подписи от имени Скобова А.А., расположенные в договорах поручительства №132007/0009-9/1 от 12 июля 2013 г. и №132007/0010-9/1 от 30 октября 2013 г. -выполнены самим Скобовым А.А. (т.2 л.д.124-128).
Согласно заключению эксперта № 29А от 30 мая 2017 г., подписи от имени Трушкиной Ю.В., расположенные в договорах поручительства №132007/0009-9/2 от 12 июля 2013 г. и №132007/0010-9/2 от 30 октября 2013 г. -выполнены самой Трушкиной Ю.В. (т.2 л.д.127-134).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должником не исполнены взятые на себя обязательства, поручитель обязан отвечать перед кредитором в солидарном порядке по возврату кредита, при этом отказывая в удовлетворении встречного требования, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что в договорах поручительства стоят не подписи Трушкиной Ю.В. и Скобова А.А., указанными лицами не представлено.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности в полном объеме, поскольку они не отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Часть 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 1.7 вышеназванных договоров поручительства (т.1 л.д. 51-58, 58-64, 79-85, 86-92), поручители дают свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это устанавливается договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении указанных договоров поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.
В примечании к данному пункту указано, что под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и (или) начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Таким образом, поручители, подписав договоры поручительства, а затем и дополнительные соглашения к указанным договорам, добровольно выразили свое согласие на изменение условий кредитных договоров, взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника ввиду неисполнения последним обязательств по заключенным кредитным договорам.
Условиями, приведенными в пункте 4.2 договоров поручительства №132007/0009-9/1, №132007/0009-9/2 от 12 июля 2013 г. и №132007/0010-9/1, №132007/0010-9/2 от 30 октября 2013 г., установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник не исполнит все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.
Срок возврата по кредитным договорам первоначально был указан по кредитному договору № №132007/0009 от 12 июля 2013 г., и соответственно по договорам поручительства - 30 июля 2013 г., однако по дополнительному соглашению № 2 30 июня 2015 г., как с заемщиками, таки и с поручителями он пролонгирован до 20 июня 2018 г. ( т. 1 л.д. 86-87, т.2 л.д. 152, 153-154), по кредитному договору №132007/0010 от 30 октября 2013 г., и соответственно по договорам поручительства - 23 сентября 2014 г., однако по дополнительному соглашению от 23 сентября 2014 г., как с заемщиком, так и с поручителями, он пролонгирован до 24 августа 2015г. (т. 1 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 155, 157).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указание в договоре поручительства на то, что оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, определен не был. Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из разъяснений, данных в пункте 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство могло быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.
При рассмотрении данного дела вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимания, а решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с поручителя задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и размера неустойки.
Согласно договорам поручительства, заключенным с ответчиками Скобовым А.А. и Трушкиной Ю.В. поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2, 1.3, 1.4.3., 1.5).
Условиями заключенных кредитных договоров предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору, то есть частями (пункт 1.6 договоров).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из выписки по операциям на счете, по дополнительным соглашениям № 1 от 23 сентября 2014 г. по кредитному договору № 132007/0010 от 30 октября 2013 г. (т. 2 л.д. 155, 157) платеж в счет погашения кредита не был внесен заемщиком 24 августа 2014 г.; по дополнительным соглашениям № 1, 2 от 30 июня 2015 г. (т.2 л.д. 152, 153-154) платеж в счет погашения кредита по кредитному договору № 132007/0009 от 12 июля 2013 г. заемщиком не был внесен 20 октября 2014 г.
Банк обратился в суд с иском 25 мая 2016 г. о чем свидетельствует оттиск штампа Краснослободского районного суда Республики Мордовия, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, следовательно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 20 марта 2014 г. по 24 мая 2015 г., и с 21 октября 2013 г. по 24 мая 2015 г. соответственно, прекратилось и просроченная задолженность до 24 мая 2015 г. включительно не может быть взыскана с поручителей.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению годичный срок, установленный законом, а задолженность подлежит взысканию за годичный период, предшествующий подаче иска.
Исходя из графика платежей, согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, то есть с 25 мая 2015 г. по 09 февраля 2016 г., составляет:
по кредитному договору № 132007/0009 от 12 июля 2013 г. в размере 5 489 472 руб. 40 коп, из которых: ссудная задолженность по основному долгу 4 839 491 руб. 81 коп., общая сумма начисленных процентов - 572 484 руб. 21 коп., пени по просроченному основному долгу - 34 156 руб. 63 коп. - пени по процентам - 26 044 руб. 16 коп., неоплаченная комиссия - 17 295 руб. 59 коп.;
по кредитному договору №132007/0010 от 30 октября 2013 г. в размере 473 770 руб. 47коп., из которых: ссудная задолженность по основному долгу 400 000 руб., общая сумма начисленных процентов - 37 167 руб. 99 коп., пени по просроченному основному долгу - 32 943 руб. 52 коп., пени по процентам 2 229 руб. 42 коп, неоплаченная комиссия - 1 429 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах с поручителей Скобова А.А., Трушкиной Ю.В. по указанным договорам за период с 25 мая 2015 г. по 09 февраля 2016 г. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 5 489 472 руб. 40 коп., и в размере 473 770 руб. 47коп. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать с поручителей задолженность за период с 25 мая 2015 г. по 9 февраля 2016 г., то есть на срок введения процедуры наблюдения в отношении заемщика СХПК «Красный пахарь», необоснованны, поскольку согласно пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 вышеуказанного Закона требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что введение процедуры наблюдения в отношении СХПК «Красный пахарь» никоим образом не освобождает поручителей от солидарной ответственности.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку изменение размера взысканных судом первой инстанции денежных сумм повлекло за собой изменение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ изменяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, размер который составит 38 016 руб., согласно следующему расчету: 5 489 472 руб. 40 коп.+ 473 770 руб. 47коп.. - 1 000 000 руб. х 0, 5 % + 13 200 руб. = 38 016 руб..
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. в части взыскании задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно со Скобова А.А., Трушкиной Ю.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №132007/0009 от 12 июля 2013 г. в размере 5 489 472 руб. 40 коп, из которых: ссудная задолженность по основному долгу 4 839 491 руб. 81 коп., общая сумма начисленных процентов - 572 484 руб. 21 коп., пени по просроченному основному долгу - 34 156 руб. 63 коп. - пени по процентам - 26 044 руб. 16 коп., неоплаченная комиссия - 17 295 руб. 59 коп.;
Взыскать солидарно с Скобова А.А., Трушкиной Ю.В. в пользу в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №132007/0010 от 30 октября 2013 г. в размере 473 770 руб. 47коп., из которых: ссудная задолженность по основному долгу 400 000 руб., общая сумма начисленных процентов - 37 167 руб. 99 коп., пени по просроченному основному долгу - 32 943 руб. 52 коп., пени по процентам 2 229 руб. 42 коп, неоплаченная комиссия - 1 429 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 38 016 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скобова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Ганченкова
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка