Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1931/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1931/2017
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон Уонкни к МБУ «Управление городским дорожным хозяйством», МКП «Городской водоканал», ООО «Сахалинский Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сахалинский Водоканал» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 июня 2016 года Сон Уонкни обратилась в суд с иском к МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» (далее - МБУ «УГДХ»), в котором просила с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 21 марта 2017 года взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54881 рубль, судебные расходы в сумме 44111, 87 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда СРВ» г/н № под управлением ФИО13., принадлежащего истцу. Причиной ДТП послужил открытый люк на дороге, обслуживаемой ответчиком. В результате случившегося был поврежден автомобиль истца. Полагая, что виновником причиненного ущерба является ответчик, Сон У. просит взыскать с МБУ «УГДХ» сумму ущерба и расходы, связанные с обращением в суд.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 09 ноября 2016 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено МКП «Городской Водоканал».
Определением от 06 декабря 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Сахалинский Водоканал».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2017 года исковые требования Сон У. были удовлетворены частично, с ответчика ООО «Сахалинский Водоканал» был взыскан ущерб в сумме 58881 рубль, судебные расходы в сумме 38146, 43 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сахалинский Водоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом и возникновением ущерба, обслуживание колодцев на улицах города не относится к ведению Общества. Указывает, что водителем поврежденного автомобиля был совершен наезд на железный лист или выбоину на проезжей части с правой стороны, в то время, как канализационные сети проходят по центру проезжей части. Кроме того, было установлено, что в колодце, явившемся причиной ДТП, расположены линии связи, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Ростелеком», однако указанное ходатайство было необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков МКП «Городской водоканал», ООО «Сахалинский водоканал» Блаженнов С.А., Строкин К.К. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Чернышенко Г.К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Сон Уонкни, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Ответчик МБУ «Управление городским дорожным хозяйством», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, причиненных транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб был причинен истцу в результате невыполнения ответчиком ООО «Сахалинский Водоканал» обязанности по надлежащему содержанию канализационного люка, расположенного на проезжей части.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела видно, что 20 декабря 2014 года в районе дома № 12 по улице Детской в городе Южно-Сахалинске водитель ФИО14., управляя автомобилем марки «Хонда СРВ», принадлежащим Сон Уонкни, совершил наезд на препятствие на дороге, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт стоимостью 54881 рубль.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России ФИО15, транспортное средство истца было повреждено в результате наезда на выбоину (люк на проезжей части диаметром 0, 4 метра, глубиной 0, 15 метра, прикрытую металлическим листом).
В результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия при исполнении судебного поручения Южно-Сахалинским городским судом 22 августа 2017 года установлено, что люк на проезжей части дороги на расстоянии 26, 7 метра от угла дома № 12 по улице Детской в городе Южно-Сахалинске отсутствует. При этом в центральной части проезжей части имеются водоотводные люки, находящиеся в зоне ответственности ООО «Сахалинский Водоканал».
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованной позицию ответчика ООО «Сахалинский Водоканал» о незаконности решения суда первой инстанции в части возложения на данного ответчика обязанности возместить материальный ущерб, так как данная организация не является лицом, виновным в причинении ущерба истцу.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является МБУ «Управление городским дорожным хозяйством».
Так, в соответствии пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности и дорожного движения.
Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ также относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.
В соответствии с приказом «О муниципальном задании УГДХ» Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска на Учреждение возложены обязанности по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользовании в городе Южно-Сахалинске.
В соответствии с муниципальным заданием при производстве работ, в случаях обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия, наличия посторонних крупногабаритных предметов на дороге, крышек колодцев на подземных инженерных сетях улиц, тротуаров, а также иных недостатков или нарушений, для предотвращения возможного нанесения ущерба владельцам транспортных средств, пешеходам, МБУ незамедлительно принимает меры в пределах работ по соглашению или выставляет ограждения и информирует Департамент и ОГИБДД Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское об обнаруженных недостатках и принятых мерах.
Вынося новое решение по делу, судебная коллегия учитывает и то, что в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено достоверных доказательств того, что на вышеуказанном участке дороги располагаются еще какие-либо коммуникации, которые могли стать причиной произошедшего ДТП.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения МБУ «УГДХ» обязанностей в соответствии с муниципальным заданием.
С учетом изложенных обстоятельств решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании суммы ущерба и судебных расходов с МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» и отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков МКП «Городской водоканал», ООО «Сахалинский Водоканал».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 марта 2017 года отменить.
Исковые требования Сон Уонкни удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» в пользу Сон Уонкни ущерб в размере 54881 рубль, судебные расходы в сумме 38146 рублей 43 копейки, всего - 93027 (девяносто три тысячи двадцать семь) рублей 43 копейки.
В удовлетворении исковых требований Сон Уонкни в большем размере отказать. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский Водоканал» и муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» отказать.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
