Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-1931/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1931/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Грекова Максима Эдуардовича
на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2017 года по иску Грекова Максима Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л а :
Греков М.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», мотивировав требования тем, что 01.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля Шкода < данные изъяты>, под управлением Вернова B.C., автомобиля Хонда < данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Нисан < данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вернов B.C., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представив необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в рамках договора ОСАГО. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 249-09-01/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 798565, 23 руб. 24.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, представив заключение специалиста. В связи невыплатой страхового возмещения по договору ДСАГО истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398565, 23 руб., расходы по составлению заключения специалиста и изготовлению его копии в общей сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Грекова М.Э. отказано.
С решением суда Греков М.Э. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, и просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Греков М.Э., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», 3-тье лицо Вернов В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 01.08.2016 года на 3 км автодороге Буньково-Тюрюково Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Вернова B.C., автомобиля Хонда < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Нисан < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вернов B.C.
Гражданская ответственность Вернова В.С. при управлении автомобилем Шкода Фабиа на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.08.2015 г. № № на сумму 1000000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, которым 26.08.2016 г. был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению № 249-09-01/2016 от 26.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 798565, 13 руб.
Грековым М.Э в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением всех необходимых документов были поданы заявления о выплате страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО.
Для установления наличия страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.
Поскольку трасологическим заключением № 001GS16-017187, выполненным ООО «Респонс Консалтинг», было установлено, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, Грекову М.Э. были направлены сообщения от 07.10.2016 года исх. № 10567, от 09.11.2016 года исх. № 11819 о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не признает наличие страхового случая и отказывает в выплате страхового возмещения.
С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика определением суда от 10 марта 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Плюс» № 044-01-001-02 от 23.04.2017 г., заявленный массив повреждений автомобиля истца, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016 г., актах осмотра транспортного средства истца не может быть отнесен к заявленному дорожно-транспортному происшествию, так как отсутствует единый механизм их образования, соответствующий заявленным условиям.
Доводы апелляционной жалобы Грекова М.Э., которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эксперт Плюс», являются необоснованными.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Утверждение истца о том, что заключение судебной экспертизы дано с использованием искаженных первоначальных данных, необоснованно. Каких-либо конкретных указаний на неправильность взятых за основу сведений в жалобе не указано и судебной коллегией не установлено.
Оценивая доводы жалобы истца о том, что заключение судебной эксперта является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, данное заключение выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований.
Допрошенный в ходе рассмотрения спора в качестве эксперта ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО4 от 19.05.2017 г. № 190-05-НТЭ/2017, которое было исследовано судом первой инстанции, и которому дана соответствующая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального права, как на то указывает истец в своей жалобе. Выводы специалиста сами по себе не опровергают подробно изложенных и мотивированных выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, в том числе, с учетом пояснений лиц, составлявших соответствующие отчеты и заключения.
Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.
Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грекова М.Э., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о недоказанности причинно-следственной связи возникновения имеющихся на автомобиле истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2016 года, и об отсутствии у ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грекова Максима Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
