Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19311/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 33-19311/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
Судьи
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дегтяревой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года материал N 9-1455/2022 по частной жалобе Цинкович Игоря Алексеевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Истец Цинкович И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дубынину А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по <адрес> в городе Санкт-Петербурге: "Утвердить перечень услуг и работ, предоставляемых ТСЖ собственникам, условия их оказания и размер финансирования в <...> году", зафиксированные в протоколе N... от <дата>.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года исковое заявление Цинкович Игоря Алексеевича к Дубынину Анатолию Михайловичу о признании недействительным решения общего собрания возвращено.
Истцу разъяснено право обращения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе Цинкович И.А. просит определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года отменить.
В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных в началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.
Судья, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым, в том числе, определен порядок пользования, управления жилым помещением, поэтому данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости, то есть по правилам исключительной подсудности.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ ("исключительная подсудность") иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Вопреки доводам частной жалобы, что требования о правах на объекты недвижимости истцом не заявлены, не исключает квалификации возбужденного спора как относящегося к категории, указанной в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, по смыслу которой исключительная подсудность установлена для споров о любых правах на перечисленные в ней объекты, в том числе о порядке осуществления этих прав.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Приведенный перечень не является исчерпывающим.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.
Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Соответственно, оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).
Такой подход соответствует интересам всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым в силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ предоставлена возможность вступить в дело, в том числе путем присоединения к иску, на что указано также в пунктах 117 и 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели, либо могли привести к принятию неправильного определения, судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
