Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19310/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 33-19310/2022
Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Барминой Е.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1020/2022 по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Николаевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по иску Кузнецовой Елены Николаевны к ФГБУК "Государственный Русский музей" о признании незаконным приказа об отстранении от работы без сохранению заработной платы, его отмене и взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика Жданова И.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному Г. бюджетному учреждению "Г. Р. музей", в котором просила признать приказ от <дата> N...-к об отстранении истца от работы незаконным; начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с <дата> по <дата> из расчета среднего заработка; взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей ставки ЦБ РФ; взыскать компенсацию морального вреда 70 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец отказалась проходить вакцинацию от коронавирусной инфекции, в связи с чем приказом от <дата> N...-к она была отстранена от работы без выплаты заработной платы. Данный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку вакцинация является добровольной и может осуществляться исключительно с согласия гражданина; истец не обязана вакцинироваться экспериментальным препаратом, не прошедшим испытания; работодатель не имеет права требовать от неё медицинские документы (справку о наличии противопоказаний) поскольку, таким образом, могут быть разглашены относящиеся к истцу сведения, содержащие медицинскую тайну, отказ от прохождения вакцинации не указан в Трудовом кодексе РФ в качестве основания для отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кузнецова Е.Н. работает в Федеральном Г. бюджетном учреждении "Г. Р. музей" в службе обеспечения безопасности материальных и информационных ресурсов объектов музейного комплекса, в должности сотрудника службы безопасности филиала "Михайловский замок" на основании трудового договора от <дата> N....
Приказом от <дата> N..., с которым истец ознакомлена, установлен период, в течение которого сотрудникам Музея надлежит пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции (COVID 19). В пункте 3 Приказа N... установлено, что сотрудникам, имеющим медицинские противопоказания к профилактической прививке, в установленный срок следует представить медицинские документы, подтверждающие данные обстоятельства.
<дата> Кузнецова Е.Н. ознакомлена с уведомлением (приложение к приказу N...), в котором содержится разъяснение о том, что в случае непредставления медицинских документов о наличии противопоказаний и отсутствии сертификата о прохождении вакцинации работник будет отстранен от работы без сохранения заработной платы.
<дата> Кузнецова Е.Н. направила в адрес руководителя организации заявление о нарушении её трудовых прав требованием о прохождении вакцинации, в том числе об отсутствии у работодателя прав требовать от работника предъявления иных документов, кроме указанных в трудовом кодексе, о нарушении права на отказ от вакцинации, о недопустимости дискриминации.
В приказе от <дата> зафиксирован факт отказа сотрудника от предъявления документов, подтверждающих либо вакцинирование, либо наличие медицинских противопоказаний.
<дата> Кузнецовой Е.Н. вручено уведомление о необходимости пройти вакцинацию в срок до <дата>, либо представить документ о наличии медицинских противопоказаний.
Требования работодателя истцом не исполнены и приказом N...-к от <дата> Кузнецова Е.Н. отстранена от работы до наступления одного из событий: окончание периода эпидемиологического неблагополучия в Санкт-Петербурге; предоставление работодателю документа, подтверждающего прохождение вакцинации, либо сведений о перенесенном заболевании, либо документов о наличии медицинских противопоказаний.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что какие-либо причины, дающие истцу основания игнорировать требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в заявлении не приведены и в ходе рассмотрения дела не установлены, содержащиеся в заявлении высказывания относительно "..эффективности, иммуногенности и безопасности комбинированной вакцины Гам-КОВИД Вак(Спутник V).." являются субъективным мнением истца.
Доводы истца о нарушении её права на отказ от вакцинации, отклонены, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку Главным Г. санитарным врачом Санкт-Петербурга вынесено постановление о проведении профилактических прививок, граждане не лишены права отказаться от них, но в таком случае должны быть ограничены их контакты, что и достигается отстранением от выполняемых работ на период до прекращения эпидемиологически неблагоприятной обстановки.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа N...-к от <дата> и обязании выплатить заработную плату за период вынужденного прогула признаны необоснованными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, нарушения трудовых прав истца установлено не было, оснований для присуждения в её пользу компенсации морального вреда не имелось.
Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правовые основы Г. политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".
Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный Г. санитарный врач Российской Федерации, главные Г. санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Согласно Постановлению главного Г. санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N... "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" работодатель должен обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников в сферах, указанных в пункте 1 Постановления, в частности работников культурных, выставочных, просветительских мероприятий, в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, экскурсий, (пункт 1.1), в срок до <дата> первым компонентом; в срок до <дата> вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции(COVID-19).
Таким образом, в соответствии с Постановлением Главного Г. санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N 3 на ответчика возложена обязанность по обеспечению проведения вакцинации своих сотрудников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет: отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Как следует из материалов дела <дата> Кузнецовой Е.Н. разъяснено, что в случае непредставления медицинских документов о наличии противопоказаний и отсутствии сертификата о прохождении вакцинации работник будет отстранен от работы без сохранения заработной платы.
<дата> Кузнецова Е.Н. направила в адрес руководителя организации заявление о нарушении её трудовых прав требованием о прохождении вакцинации, в том числе об отсутствии у работодателя прав требовать от работника предъявления иных документов, кроме указанных в трудовом кодексе, о нарушении права на отказ от вакцинации, о недопустимости дискриминации.
В приказе от <дата> зафиксирован факт отказа сотрудника от предъявления документов, подтверждающих либо вакцинирование, либо наличие медицинских противопоказаний.
<дата> Кузнецовой Е.Н. вручено уведомление о необходимости пройти вакцинацию в срок до <дата>, либо представить документ о наличии медицинских противопоказаний.
Требования работодателя истцом не исполнены, и приказом N...-к от <дата> Кузнецова Е.Н. отстранена от работы до наступления одного из событий: окончание периода эпидемиологического неблагополучия в Санкт-Петербурге; предоставление работодателю документа, подтверждающего прохождение вакцинации, либо сведений о перенесенном заболевании, либо документов о наличии медицинских противопоказаний.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отстранения истца в виду добровольного отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции в отсутствие наличия противопоказаний, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1867-О предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.
Также судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление работодателю сведений о вакцинации работника, в силу следующего.
Обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества (п. 1 ст. 86 Трудового кодекса РФ).
Порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований ТК РФ и иных федеральных законов (ст. 87 ТК РФ).
Работодатель не может сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 88 ТК РФ).
При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные Г. санитарные врачи субъектов РФ и их заместители вправе выносить мотивированные постановления, в частности, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ).
Прививка от коронавируса становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной (п. 1 Письма Роструда от <дата> N 1811-ТЗ).
Обработка персональных данных допускается в том числе в случае, если она необходима (п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ):
- для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов Г. внебюджетных фондов, исполнительных органов Г. власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно Г. и муниципальных услуг;
- для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных, в частности, в п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ (ч. 8 ст. 9 Закона N 152-ФЗ).
Таким образом, учитывая, что целью обработки персональных данных в настоящем случае является исполнение работодателем требований Постановление Главного Г. санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N 3, согласие работника на передачу органам Г. власти его персональных данных не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работа, выполняемая истцом, не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поименованный в постановлении Правительства РФ от <дата> N..., несостоятельны, в силу прямого указания на обязательность вакцинации работников музеев в Постановлении Главного Г. санитарного врача по Санкт-Петербургу от <дата> N 3.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
