Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-19310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-19310/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к службе финансового уполномоченного в лице Писаревского Евгения Леонидовича об отмене решения финансового уполномоченного от 26 октября 2020 года, принятого по обращению потребителя Филинкова <ФИО>10, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного Писаревского E.Л. N У-20-147949/5010-003 от 26 октября 2020 года (заинтересованное лицо Филинков Артем Дмитриевич).
Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель
ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска. Указывает на необоснованность взыскания в пользу потребителя неустойки.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филинков А.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 27 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 256 204,65 руб.
Решением от 26 октября 2020 года N У-20-147949/5010-003 с
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филинкова А.Д. взыскана неустойка в размере 50 035,15 руб. в связи с несвоевременным перечислением потребителю страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства в срок, страховщик не представил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе расчет взысканной неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах", поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. не допущено.
Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: В.В. Бекетова
Е.К. Заливадняя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
