Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шашина Сергея Анатольевича к Абдикеримовой Мээргул Садирбековне об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ИП Шашина Сергея Анатольевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к Абдикеримовой М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с условиями договора потребительского займа N 11/15 от 30.01.2015 заемщику-залогодателю Абдикеримовой М.С. кредитный потребительский кооператив "Ваш Капитал" предоставил займ в размере 453026 руб. на срок до 21.04.2015, для приобретения в собственность ответчика недвижимого имущества- жилого дома общей площадью 80 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Займ в сумме 453026 рублей зачислен на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 161 от 02.02.2015г. Законным кредитором и залогодержателем в настоящее время является ИП Шашин С.А. На сегодняшний день ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий договора займа. Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

23.05.2017 Горячеключевским городским судом Краснодарского края по делу 2-655/2017 было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 460 756,26 руб.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости имущества по состоянию на 01.08.2020, составляет 460 685,83 руб.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Абдикеримовой М.С.- жилой дом, общей площадью 80 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 550 кв.м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в том числе: определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от ее оценки, проведенной ФССП РФ на момент исполнения решения суда; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 460 685,83 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП Шашина С.А.

С указанным решением не согласился ИП Шашин С.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования, поскольку заявление о применении срока исковой давности было оформлено с нарушением требований ГПК РФ, и соответственно, не могло рассматриваться судом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 204, 205, 207, 348 - 350 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и исходил из того, что срок исковой давности ИП Шашиным С.А. по заявленным исковым требованиям пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что письменное заявление ответчиком не подавалось, участия в суде первой инстанции она не принимала. Оформление судом данного заявления путем принятия телефонограммы от имени ответчика, без установления его идентификационных данных, не предусмотрено ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ИП Шашина С.А. о том, что у суда не было оснований к применению срока исковой давности, так как он не был заявлен ответчиком в установленном порядке.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2021 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка