Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19310/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19310/2021
г.Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,
при помощнике Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Глобус" к Жаровой Е. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Жаровой Е. Н. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения Жаровой Е.Н.,
установила:
ООО "Глобус", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Жаровой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2017 г. по декабрь 2020 г. в размере 95 744, 83 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 072, 35 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Жарова Е.Н. проживает в жилом помещении - муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
ООО "Глобус" является теплоснабжающей организацией, в зону обслуживания которой входит указанный дом.
С <данные изъяты>, в связи с переходом на прямые договоры с населением, население платежи за отопление и горячее водоснабжение производит непосредственно поставщику этих ресурсов - истцу.
За период с февраля 2017 г. по декабрь 2020 г. оплата за полученные коммунальные услуги ответчиком в полном объеме не производилась.
Кроме задолженности за указанный период истцу принадлежит право требования с должника за отопление и горячее водоснабжение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 623,48 руб., т.к. в связи с утверждением Арбитражным судом <данные изъяты> мирового соглашения, заключенного между истцом и ООО "Северное" по делу N А41-12441/18, согласно условиям которого, ООО "Северное" передало ООО "Глобус" право требования с населения задолженности по оплате коммунальных услуг.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности, которое было расторгнуто, в связи с неисполнением должником условий соглашения.
<данные изъяты> мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности за коммунальные услуги, который отменен по заявлению ответчика. На направленное истцом уведомление о необходимости погашения задолженности ответчик не отреагировала.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Ответчик Жарова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что до заключения с истцом соглашения о рассрочке оплаты ею были уплачены 10 000 руб. (квитанция от <данные изъяты> на сумму 3 000 руб., квитанция от <данные изъяты> на сумму 7 000 руб.). В рамках заключенного соглашения <данные изъяты> ею оплачена сумма 5 000 руб. Кроме того, с ее банковских счетов, открытых в ПАО "Сбербанк" были списаны денежные средства в общей сумме 144 руб. Не исполняла соглашение о рассрочке по причине тяжелого материального положения. В настоящее время она также не производит оплату за поставляемые истцом коммунальные услуги.
Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Жаровой Е.Н. в пользу ООО "Глобус" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 744 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 руб. 35 коп., а всего - 98 817 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе Жарова Е.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца не явился, извещен.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу с <данные изъяты> зарегистрирована ответчик Жарова Е.Н.
Финансово-лицевой счет <данные изъяты> открыт на нанимателя Жарову Е.Н. На данный финансово-лицевой счет ежемесячно поступают начисления по оплате коммунальных услуг, в том числе, оплата за отопление и горячее водоснабжение.
До <данные изъяты> начисление платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение по жилым домам производилось управляющей компанией, в частности, управление домом ответчика осуществляло ООО "Северное".
На основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", с <данные изъяты> плата за поставку горячей воды и тепловой энергии стало осуществляться по отдельному документу ООО "Глобус".
Согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к ООО "Глобус" перешло право требования ООО "Северное", связанного с оплатой коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Как следует из представленной справки о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги за ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 38 623,48 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 57 121,35 руб., всего задолженность составляет - 95 744,83 руб.
Указанная в судебном заседании ответчиком оплата по представленным ею квитанциям, а также списанные с ее банковского счета денежные средства в общей сумме 144 руб. отражены в справке о начислениях и платежах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 153 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение указанной выше задолженности - 95 744, 83 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет является неверным, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу ничем не подтверждены, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
