Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-19310/2020, 33-1240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1240/2021
г.Екатеринбург
26.01.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Фоминой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Земеровой М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних К., З., к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, возложении обязанности заключить договор, по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Земеровой М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних К., З., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении
по жалобе ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020.
Заслушав доклад председательствующего, суд
установил:
решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2020 удовлетворены исковые требования Земеровой М.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.., З. За Земеровой М.Г., К., З.. признано право пользования комнатой, площадью 22,6 кв.м., расположенной в помещении дома N 64 по ул. Репина в г. Екатеринбурге (согласно данным обследования БТИ на 25.04.2006), на условиях договора социального найма. На Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Земеровой М.Г. договор социального найма на жилое помещение N 25, состоящее из комнаты, площадью 11 кв.м., и комнаты, площадью 22,6 кв.м. Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Земеровой М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних К.., З., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении оставлены без удовлетворения.
Земерова М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., и о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Спирина Я.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в полном объеме в связи с несоразмерностью сложности дела и объема выполненной работы представителем истца. Считала, что необходимость обращения не была связана с нарушением права истца.
Представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Родионова Т.Ю., возражая против удовлетворения заявления Земеровой М.Г., поддержала доводы представителя Администрации г.Екатеринбурга. Кроме того, указала, что удовлетворение исковых требований не обусловлено виновными действиями Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.
Истец Земерова М.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 заявление удовлетворено частично. В пользу Земеровой М.Г. с Администрации г.Екатеринбурга и Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, с каждого, взыскано по 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и по 150 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований Земеровой М.Г. отказано.
В частной жалобе Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга определение суда просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение иска не было обусловлено нарушением Администрацией Верх-Исетского района г.Екатеринбурга прав Земеровой М.Г. Ссылается на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Полагает, что судом не принято во внимание, что истец отказалась от иска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, при этому предметом договора оказания юридических услуг являлось именно составление такого искового заявления.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг N 37 от 12.09.2020 (л.д. 191) и квитанциями N 37/1 от 12.09.2019, N 37/2 от 25.10.2019, N 37/3 от 01.02.2020 (л.д. 193-195).
Довод частной жалобы о том, что удовлетворение иска не было обусловлено нарушением Администрацией Верх-Исетского района г.Екатеринбурга прав Земеровой М.Г., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на который ссылается заявитель жалобы, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из обстоятельств дела следует, что Администрация г. Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Земеровой М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетних К., З., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, основываясь на том, что право пользования комнатой площадью 22,6 кв.м. у истца отсутствует, то есть, оспаривая право истца по первоначальному иску. При этом в ходе рассмотрение данного гражданского дела Администрация <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований Земеровой М.Г. и поддерживала доводы встречного искового заявления, следовательно, также оспаривала право истца. При таких обстоятельствах довод жалобы о применении п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 является безосновательным.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец отказалась от иска о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, при этому предметом договора оказания юридических услуг являлось именно составление такого искового заявления. Частичный отказ и уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным действующим процессуальным законодательством, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несении истцом расходов на представителя по иному гражданскому делу, не опровергают факта выполнения представителем роботы, связанной с представлением интересов истца в суде по данному делу по представленному суду договору N 37 от 12.09.2020, и, следовательно, не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов.
Поскольку решением суда исковые требования Земеровой Г.М. были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ее пользу с ответчиков.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи являет законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
