Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19306/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Ольги Сергеевны к Дачному потребительскому кооперативу "АГРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" о взыскании суммы процентов по апелляционной жалобе ДПК "АГРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гончарова О.С. обратилась в суд с иском к ДПК "АГРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований, что 14.02.2014 индивидуальный предприниматель С.С.Н. заключил договор N 2/2014 с дачным потребительским кооперативом "АГОРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" на получение земельного участка в собственность. По условиям п. 2.1.1 данного договора участник обязан уплатить членский взнос за земельный участок в размере 3 000 000 руб., согласованного в п. 1.3 договора. Денежные средства в указанном размере ИП С.С.Н. были перечислены им платежным поручением N 4 от 13.03.2014 года на расчетный счет ДПК "АГРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" по договору N 2/2014 от 14.02.2014 за получение земельного участка в собственность. В соответствии с п. 2.3 данного договора ДПК "АГРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" обязано было оформить право собственности участника на земельные участки, согласованные сторонами в п. 1.3 договора - не позднее 1 квартала 2017 г., т.е. до 01.04.2017. Однако ответчик так и не оформил право собственности на участника договора С.С.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.С.Н. трагически погиб. С 21.09.2020 наследником С.С.Н. стала истец и ее мама С.С.И. Истец с мамой подписали соглашение об уступке права требования по договору N 2/2014 от 14.02.2014. В связи с тем, что ответчик ДПК "АГРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" своевременно не оформил право собственности на отца истца С.С.Н., а истец в кооператив не вступала и не собирается вступать, то 29.01.2021 истец направила в кооператив требование о возврате денежных средств, уплаченных отцом в размере 3 000 000 руб. Ответчик никак не реагирует на требования истца.

Кроме того, 14.02. 2014 индивидуальный предприниматель Г.О.В. заключил договор N 3/2014 с дачным потребительским кооперативом "АГРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" на получение земельного участка в собственность. По условиям п. 2.1.1 данного договора участник обязан уплатить членский взнос за земельный участок в размере 3 000 000 руб., согласованного в п. 1.3 договора. Денежные средства в указанном размере были перечислены ИП Г.О.В. платежным поручением N 26 от 13.03.2014 на расчетный счет ДПК "АГРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" по договору N 3/2014 от 14.02.2014 за получение земельного участка в собственность. В соответствии с п. 2.3 данного договора ДПК "АГРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" обязано было оформить право собственности участника на земельные участки, согласованные сторонами в п. 1.3 договора не позднее 1 квартала 2017 г., т.е. до 01.04.2017. Однако, ответчик так и не оформил право собственности на участника договора Г.О.В. В связи с тем, что право собственности не было оформлено своевременно участник кооператива Г.О.В. утратил всякий интерес к этой сделке. 29.01.2021 Г.О.В. направил в кооператив претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 3000 000 руб. 01.02.2021 Г.О.В. подписал с Гончаровой О.С. соглашение об уступке права требования по договору N 3/2014 от 14.02.2014 с ДПК "АГРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" и уступил ей все права требования по этому договору.

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с Дачного потребительского кооператива "АГРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве основного долга, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ - 1 610 662,70 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины - 54 453,30 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года исковые требования Гончаровой О.С. удовлетворены. Суд взыскал с Дачного потребительского кооператива "АГРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" в пользу Гончаровой О.С. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 610 662,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 253,31 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апеллянт указывает на незаконное принятие иска, что повлекло незаконное решение по этому делу. Так, апеллянт обращает внимание, что в иске указано два истца, однако иск подписан только Гончаровой и только в ее пользу заявлены требования. Суд принял иск от двух истцов, но только в пользу Гончаровой произвел взыскание.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что у С.С.Н. имеется два наследника - супруга и дочь. О правах супруги судом вопрос не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился.

Со ссылкой на законодательство о потребительском кооперативе, учредительные документы ответчика, апеллянт указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, что выразилось в не истребовании судом учредительных документов ответчика, что повлияло на правильность принятого по делу решения.

Суд не дал оценки направленному в адрес Г.О.В. уведомления и расторжении договора и возврате паевого взноса, его не получении и возврате за истечением срока хранения.

Суд не дал оценки претензий Гончаровых о возврате паевого взноса без указания срока его возврата.

Указывает на не предоставление Гончаровой документов - договоров уступки прав требований, что давало бы ей право на требование паевого взноса как правопреемник Г. и Свитенко (матери).

Судом не дана оценка тому, что к ответчику поступили сведения о наличии у Свитенко двух наследников - супруги и дочери, при этом, требование о возврате паевого взноса содержалось только в отношении Гончаровой.

Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, поскольку договорами между ответчиком и пайщиками С. и Г. не предусмотрено исполнение ответчиком денежного обязательства, за неисполнение которого предусмотрена ответственность в виде процентов.

Указывает, что ответчик не является коммерческой организацией, не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, все решения принимаются солидарно его членами.

Ссылается на не применение судом ст.ст. 382, 385, 387 ГК РФ.

Не сообщение Гончаровой и Г. об уступке прав требования освобождает ответчика от уплаты процентов.

На жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Свои обязательства по договорам с ДПК от 14.02.2014 г. на получение земельного участка в собственность С.С.Н. и Г.О.В. исполнили, что подтверждается платежными поручениями, и это не отрицалось стороной ответчика.

В установленный срок право на земельный участок на их имя оформлено не было, что также не опровергнуто ответной стороной.

Из материалов дела усматривается, что Гончарова О.С., как наследник С.С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2020 г., соглашения о разделе наследственного имущества от 24.09.2020 г. между С.С.И. и Гончаровой О.С., как правопреемник С.С.И. (наследника С.С.Н.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2020 г., соглашения о разделе наследственного имущества от 24.09.2020 г. между С.С.И. и Гончаровой О.С. и соглашения от 22.09.2020 г. между С.С.И. и Гончаровой О.С. об уступке права требования ? доли в наследовании по договору от 14.02.2014 г., и лично Г.О.В. обратились в ДПК с заявлениями (каждый) о возврате паевого взноса в размере 3 000 000 руб.

Однако паевой взнос не был возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Право на получение истцом паевого взноса, причитающегося Г.О.В., возникло на основании соглашения об уступке права требования по договору от 01.02.2021 г., заключенного между Г. и Г..

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (после обращения в суд с настоящим иском паевой взнос возвращен), указав, что С.С.Н. и Г.О.В. были исполнены обязательства по внесению паевого взноса за земельный участок, однако ДПК обязательство по оформлению прав на земельный участок в установленный срок не исполнило.

Поскольку отношения между сторонами возникли в результате не исполнения ДПК своих обязательств по оформлению в собственность С.С.Н. и Г.О.В. прав на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие правоотношения подлежат квалификации как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, поскольку неправомерное удержание ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением на стороне ответчика, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения, с момента, когда ответчику стало известно о необоснованном удержании денежных средств до момента их возврата (12.04.2021 г.).

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущены.

Доводы апеллянта об указании в иске двух истцов, тогда как иск подписан только Гончаровой и только в ее пользу заявлены требования, во внимание не принимается. Право на получение истцом денежных средств, причитающихся Г.О.В., подтверждено соглашением об уступке права требования по договору от 01.02.2021 г., заключенного между Гончаровой и Г., который стороной ответчика не оспорен.

В связи с этим, несостоятельны доводы апеллянта о принятии судом иска от двух истцов, тогда как решение суда принято только в пользу Гончаровой. Г.О.В. настоящее решение суда не обжалуется.

Ссылка ответчика на наличие у С.С.Н. двух наследников - супруги и дочери, тогда как судом вопрос о правах супруги не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился, также во внимание не принимается, поскольку право на получение денежных средств, причитающихся С.С.И., у Г. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2020 г., соглашения о разделе наследственного имущества от 24.09.2020 г. между С.С.И. и Гончаровой О.С., как правопреемник С.С.И. (наследника С.С.Н.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2020 г., соглашения о разделе наследственного имущества от 24.09.2020 г. между С.С.И. и Гончаровой О.С. и соглашения от 22.09.2020 г. между С.С.И. и Гончаровой О.С. об уступке права требования ? доли в наследовании по договору от 14.02.2014 г.

Ссылка апеллянта на законодательство о потребительском кооперативе, учредительные документы ответчика, не повлияло на правильность принятого по делу решения, поскольку судом правомерно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, а не как отношения между членом ДПК и ДПК; доказательств принятия С.С.Н. и Г.О.В. в члены кооператива, их исключения из этого кооператива материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на не применение судом ст.ст. 382, 385, 387 ГК РФ, поскольку не сообщение Гончаровой и Г. об уступке прав требования освобождает ответчика от уплаты процентов, в данном случае несостоятельна.

Действительно, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что Гончарова О.С. при направлении ответчику претензии о возврате паевого взноса уведомила об уступке права требования ? доли в наследовании, направив по почте копии свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2020 г., соглашения о разделе наследственного имущества от 24.09.2020 г. между С.С.И. и Гончаровой О.С., как правопреемник С.С.И. (наследника С.С.Н.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2020 г., соглашения о разделе наследственного имущества от 24.09.2020 г. между С.С.И. и Гончаровой О.С. и соглашения от 22.09.2020 г. между С.С.И. и Гончаровой О.С. об уступке права требования ? доли в наследовании по договору от 14.02.2014 г. Данное обстоятельство подтверждается описью (л.д. 22-43).

Г.О.В. лично обратился к ответчику с аналогичным заявлением (л.д. 46). Впоследствии, переуступил право требования по договору от 14.02.2014 г. истцу. Доказательств возврата денежных средств Г.О.В. также не представлено.

Ссылка ответчика на направленные в адрес Г.О.В. уведомления о расторжении договора и возврате паевого взноса, его не получении и возврате за истечением срока хранения, а также об отсутствии в претензиях Гончаровых о возврате паевого взноса срока его возврата, не освобождают ответчика от выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договоры от 14.02.2014 г. расторгнуты по причине неисполнения обязательств со стороны ДПК по оформлению прав на земельный участок на основании направления истцом и Г. претензий о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате, как просил истец, с 01.04.2017 г. (даты неисполнения обязательств ДПК по договору), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными С. и Г. в счет оплаты земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 01.04.2017 г., как просил истец, основан на правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что ответчик не является коммерческой организацией, не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, все решения принимаются солидарно его членами, не исключает удовлетворение иска по выше изложенным основаниям.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК "АГРО-КЛУБ МАТРЕШКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка