Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова Эмиля Станиславовича к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Истец Саркисов Э.С. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 12.01.2019 в г. Ростове-на-Дону по ул. Вавилова, 1б на автомобиль Форд Фокус 2 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности истцу упало дерево, в результате чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения, что установлено, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2019. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Саркисов Э.С. обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению N 0825/01/2019 от 17.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г\н С 022 ТМ 161 составляет 325 853 руб.

С целью определения лица, ответственного за причинение ущерба истцом в адрес МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" был направлен соответствующий запрос. В ответе МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" от 18.03.2019 указано, что по данному адресу располагаются земельные участки нескольких собственников, а именно муниципальная земля и земельный участок, отмежеванный непосредственно к самому многоквартирному жилому дому 1б, находящийся в управлении УК ООО "Реальный мир".

25.03.2019 истцом в адрес МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 325 853 руб. 17.04.2019 получен ответ в отказе удовлетворения требований истца.

Истец Саркисов Э.С. уже обращался в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба. Протокольным определением от 27.11.2019 г. в качестве соответчика по делу N 2-3166/2019 была привлечена Администрация г.Ростова-на-Дону. Протокольным определением от 19.12.2019г. в качестве соответчика по делу N 2-3166/2019 был привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону. Протокольным определением от 27.12.2019 г. по делу N 2-3166/2019 по ходатайству истца суд исключил МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону из числа ответчиков по настоящему делу.

Решением Октябрьского районного суда от 27.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-3166/2019 исковые требования Саркисова Эмиля Станиславовича к Администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба удовлетворены, с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу Саркисова Эмиля Станиславовича взысканы материальный ущерб в размере 286 245,71 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2020 г. решение Октябрьского районного суда от 27.12.2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Саркисова Эмиля Станиславовича к Администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба было отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 286 245,71 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062 руб.

Протокольным определением от 26.04.2021 суд произвел замену ответчика с МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года исковые требования Саркисова Э.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается, что ответчик МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова - на- Дону в соответствии с положениями Устава осуществляет комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или аварийных зеленых насаждений, услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений на муниципальной территории района, в том числе, на земельных участках, составляющих Казну города и переданных ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановлений Администрации г. Ростова-на-Дону. Кроме того, ответчик является некоммерческой организацией и расходование бюджетных средств может осуществляться только в формах, прямо установленных Бюджетным кодексом РФ. Между тем, земельный участок на котором росло дерево не является муниципальным, не включен в реестр муниципального имущества г. Ростова - на- Дону, не находится в Казне городе и не был предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем МКУ не имеет оснований проводить на нем обследования зеленых насаждений по своей инициативе без заявления собственника.

Апеллянт ссылается, что не представляется возможным определить состояние упавшего дерево на фото, в связи с событиями, происшедшими в январе месяце, документально факт того, что упавшее дерево являлось аварийным и для его сноса либо обрезки требовалось вмешательство сотрудников МКУ, не подтверждается. Кроме того, в соответствии с данным Управления ГО ЧС Администрации г. Ростова-на-Дону N 1001/04-06, в день падения дерева 12.01.2019, на территории города отмечалось осадки в виде снега, мокрого снега и дождя, увеличение снежного покрова, что могло повлечь за собой падение аварийных деревьев под тяжестью мокрого снега.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 года по ул. Вавилова, 1б в г. Ростове-на-Дону на принадлежащий Саркисову Э.С. на праве собственности автомобиль "Форд Фокус 2" упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Ранее Саркисов Э.С. обращался с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева 12.01.2019, по которому решением Октябрьского районного суда от 27.12.2019 г. в пользу Саркисова Э.С. к Администрации г.Ростова-на-Дону взыскан материальный ущерб в размере 286 245,71 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2020 решение Октябрьского районного суда от 27.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Саркисова Э.С. к Администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба было отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд счел возможным принять выводы автотовароведческой и трасологической экспертиза ООО ЭПУ "Союз", выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3166/2019 по иску Саркисова Э.С. к Администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, поскольку это мотивированное и обоснованное, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, утвержденными Приказом Госстроя РФ N 153 от 15 декабря 1999 года, а также решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2006 года N 163 "О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону", Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 870 от 27.07.2006 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону", Устава муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 201 года N 989, и исходил из наличия причинно-следственной связи между упавшим деревом и причиненным автомобилю истца материальным ущербом, а также доказанностью размера ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений на территории Октябрьского района на ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом возложена на истца. Возмещение убытков возможно лишь при совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 21 устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 9 апреля 1996 года N 211, закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.

В соответствии с пунктом 2.2. устава муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года N 989, предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно п. п. 2.5.31. - 2.5.34 устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что мониторинг зеленых насаждений на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону относится к обязанностям МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что ответчик в лице МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, то суд пришел к правильному выводу о причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика взыскал с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца материальный ущерб в размере 286245,71 руб. и судебные расходы как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок на котором росло дерево не является муниципальным, не включен в реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону, не находится в казне города и не был предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в соответствии с положениями действующего Устава ответчика МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не освобождается от принятия мер по предотвращению причинения ущерба от растущего на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону аварийного дерева, и выполнения необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Доводы апеллянта о том, что не представляется возможным определить состояние упавшего дерево на фото, не подтвержден факт того, что упавшее дерево являлось аварийным и для его сноса либо обрезки требовалось вмешательство сотрудников МКУ, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Саркисова Э.С.

Довод апеллянта о том, что на территории города отмечалось осадки в виде снега, мокрого снега и дождя, увеличение снежного покрова, что могло повлечь за собой падение аварийных деревьев под тяжестью мокрого снега, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда не является и не свидетельствует о непредвиденном падении дерева.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка