Дата принятия: 15 сентября 2022г.
Номер документа: 33-19304/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2022 года Дело N 33-19304/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года материал N 9-1385/2022 по частной жалобе Крапивенцевой Анастасии Витальевны на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Крапивенцева А.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании принятия мер по пресечению нецелевого использования земельных участков.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2022 исковое заявление Крапивенцевой А.В. возвращено истцу в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением во Всеволожский городской суд Ленинградской области по правилам исключительной подсудности.
Истец Крапивенцева А.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановленное определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что настоящий спор заявлен, в том числе обязании принятия мер по пресечению нецелевого использования земельных участков, в связи с чем данный спор относится к требованиям о правах на недвижимое имущество, который в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде по месту его нахождения - Всеволожский городским судом Ленинградской области, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, истец ссылается на то, что заявление ею подано в порядке КАС РФ, который в соответствии с ч.3 ст. 24 КАС РФ предусматривает возможность обращением с административным исковым заявлением по месту жительства заявителя.
Данный довод заслуживает внимания.
Судом не учтено, что несмотря на оформление заявления в качестве искового, Крапивенцевой А.В. заявлены требования об оспаривании бездействия государственного органа и обязании устранить допущенные нарушения.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Таким образом, при решении вопроса о подсудности спора первоочередной задачей суда при подготовке дела к судебному разбирательству является определение предмета спора (и, соответственно, вида судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению возникший спор), установление характера спорного правоотношения и подлежащих применению нормативно-правовых актов, что судом выполнено не было, а потому вывод о неподсудности спора суду не может быть признан обоснованным.
Суду следует определить вид судопроизводства, после чего решить вопрос о подсудности или неподсудности спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года отменить, возвратить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
