Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 33-19304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N 33-19304/2021
Дело N...
N...
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6 и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании незначительной доли в квартире, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации.
В жалобе апеллянт просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 и 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, как видно из материалов гражданского дела и обжалуемого судебного решения, предусмотренных статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, утверждения истца с перечислением вновь доводов иска об обратном не свидетельствуют.
Как правильно указано судом первой инстанции, доли истца и ответчика в спорной квартире являются равными (по 1/ доли) и доля ни одного из них не может быть признана незначительной по признаку размера этой доли. По данным истца в спорной квартире она зарегистрирована с дата В спорной квартире ответчик ФИО5 не зарегистрирован и не проживает. Однако данное обстоятельство не может являться единственным свидетельством отсутствия у него заинтересованности в использовании данного имущества. Исходя из имеющегося в регистрационном деле технического паспорта квартира состоит из трёх жилых комнат, имеющих раздельные входы, общая площадь квартиры составляет 59 кв.м, жилая - 39,6 кв.м. В квартире также имеются кухня, ванная комната, туалет и две кладовые комнаты, лоджия и балкон. На долю каждого из собственников приходится 29,5 кв.м общей площади и 19,8 кв.м жилой площади, что более учётной нормы, установленной в адрес. При этом решением Салаватского городского суда от дата, принятым по иску ФИО5 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и гаражным боксом, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и гаражным боксом, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, определён порядок пользования спорной квартирой, при котором выделена в пользование ФИО5 комната с балконом, обозначенная на поэтажном плане под N... площадью 14,6 кв.м, в пользование ФИО4, выделена комната, обозначенная на поэтажном плане под N... площадью 14,6 кв., остальные комнаты оставлены в совместном пользовании собственников. Этим же решением на ФИО4 возложена обязанность по передаче ключей ФИО5 от квартиры и гаражного бокса и нечинении препятствий в их использовании. До настоящего времени данное решение суда не исполнено, причём исходя из представленных исполнительных производств и пояснений привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя следует, что в спорной квартире фактически никто из сторон не проживает, в том числе и ФИО4 Таким образом, на заинтересованность ответчика в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, указывает и обращение с иском об определении порядка пользования им, и последующее предъявление к принудительному исполнению данного решения. Данное решение ФИО4 не исполнено, что свидетельствует о том, что ею по-прежнему чинятся препятствия ФИО5 в пользовании спорным имуществом.
С учётом изложенного, проведение и выводы судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью ЦНЭ "Суд-информ" в рассматриваемом случае для разрешения исковых требований правового значения не имело.
Истец, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
Все представленные ФИО4 в судебном заседании суду апелляционной инстанции документы о задолженности за жилищно-коммунальные услуги приняты и исследованы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.
Вместе с тем, задолженность за жилищно-коммунальные услуги для разрешения спора значения не имеет, поскольку предусмотренных статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что в силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачётом встречного однородного требования. В данном случае обязательства ФИО5 из правоотношений долевой собственности перед ФИО4 не установлено. Не усматривается взаимности и однородности требований из правоотношений долевой собственности и правоотношений поставщиков коммунальных услуг с собственниками квартиры. Права обращения к ФИО5 с требованиями возвращения денежных средств в возмещение уплаты за него части стоимости коммунальных услуг их поставщикам, ФИО4 не лишена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное определение изготовлено дата
Справка: судья ФИО3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
